Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-6786/23 по делу N А65-9953/2022

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-9953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-9953/2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санинвест" к Индивидуальному предпринимателю Галимову Василию Гаруновичу о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 800 000 руб.,

по и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Галимова Василия Гаруновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Санинвест о взыскании долга в размере 2 897 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Посцентр", Индивидуальный предприниматель Заруднев Николай Александрович,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Федотчев И.О., доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом, Сарбулак-Протасов А.С., доверенность от 01.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области Республики Татарстан с иском к Индивидуального предпринимателя Галимова Василия Гаруновича о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Галимова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санинвест о взыскании долга в размере 2 897 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Санинвест" в пользу ИП Галимова В.Г. взыскан долг в размере 2 897 500 руб. и 37 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Санинвест" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-9953/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требованиях и отказе в удовлетворении встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на оказание услуг с нарушением срока, на оказание услуг не в полном объеме, на несогласие с выводами экспертизы, а также с ценой услуг, указанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-9953/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Галимовым В.Г. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Санинвест" (заказчик) заключен договор от 11.05.2021 N СИ-2, по условиям которого ИП Галимов В.Г. принял на себя обязательство оказать услуги по разработке средств интеграции (обмена данными) с ПО DD и другим внешними системами в CRM Битрикс24 со стороны Битрикс24; разработке средств обмена данными с 1С и Битрикс24 на стороне Битрикс24.

Истец в рамках договора в период с 15.05.2021 по 18.08.2021 оплатил ответчику аванс в сумме 1 155 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком надлежащим образом оказаны улсуги лишь на сумму 355 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами от 26.05.2021 и от 02.08.2021, в подписании остальных предъявленных актов истец отказал. Поскольку по расчету истца сумма аванса превысила сумму выполнения, истец направил ответчику претензию N 188 от 20.12.2021 с требованием о возмещении разницы между принятыми работами и оплаченным авансом в сумме 800 000 руб.

Обращаясь с встречным иском, ответчик ссылался на оказание услуг истцу, представив акты оказанных услуг на сумму 4 052 500 руб., а также доказательства их предъявления к приемке посредством системы электронного документооборота, и на наличие у истца долга за выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции определением от 07.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод" Горбачеву Владиславу Алексеевичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли реализованное ИП Галимовым В.Г. в отдельные таблицы вместо формирования сущностей CRM соответствующим требованиям, предъявляемым к работам такого вида?

2. Обязан ли ИП Галимов В.Г. выполнить, согласно условиям договора от 11.05.2021N СИ-2 работы по интеграции из 1C в Битрикс24 по накладным, задолженностям, оплат и возвратов товара контрагентов?

3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить, соответствуют ли объем (качество), стоимость выполненных ИП Галимовым В.Г. работ условиям договора от 11.05.2021N СИ-2 и актам выполненных работ?

4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость и период выполненных ИП Галимовым В.Г. работ по договору от 11.05.2021 N СИ-2, из расчета стоимости один человекочас 2500 руб. (п. 3.2 договора)?

5. Является ли программное обеспечение DD (ABM DIGITAL DISTRIBUTION), уставленное у истца, сервисом для организации работы торговых агентов?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 110-03/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам N N 1 - 4 эксперт указал, что на поставленные вопросы невозможно дать ответ, по вопросу N 5 указал, что программное обеспечение DD (ABM DIGITAL DISTRIBUTION), уставленное у истца, можно рассматривать в качестве сервиса для организации работы торговых агентов, однако это не является единственным условием его использования с одной стороны, и всеобъемлющим для решения задач торговых агентов, с другой.

В договоре стороны определили стоимость человеко-часа - 2500 рублей, а также в п.3.3. вышеуказанного договора предварительно оценили количество человеко-часов, которое необходимо затратить на оказание услуг, указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.4.

Кроме того, стороны договорились, что количество человеко-часов может быть уменьшено или увеличено по итогам уточнённого планирования задач.

Пункт 3.4. договора определяет, что услуги, указанные в пункте п.2.1.2., будут оценены сторонами позднее по итогам уточненного планирования. Таким образом, стороны договорились, что цена оказываемых услуг является приблизительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что доводы истца о том, что общая стоимость услуг оценивалась сторонами в 750 000 руб. не соответствует действительности и представленным материалам, поскольку согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг, а также стоимость работ по каждому этапу (спринту) определяется по факту оказания услуг путем умножения стоимости человеко-часов на фактическое количество часов, затраченное на выполнение обязанностей. Фактическое количество часов определяется исполнителем самостоятельно и сообщается Заказчику.

ИП Галимов В.Г. 17.05.2021. и 24. 05.2021 предоставил отчеты о выполнении первого и второго этапов оказания услуг, которые были приняты заказчиком в полном объеме без возражений и оплачены в сумме 355 000 руб.

Впоследствии своими фактическими действиями, а именно: действиями по перечислению ответчику денежных средств (06.07.2021 - 250 000 руб., 21.07.2021 - 300000 руб.; 18.08.2021 - 250 000 руб.) Общество с ограниченной ответственностью "Санинвест" подтвердило согласие на изменение приблизительной сметы, учитывая, что объем услуг неоднократно изменялся, что подтверждается соответствующими записями в проекте "Санинвест" на портале https://sblabs.bitrix24.ru, в котором взаимодействовали стороны.

Ответчик пояснил, что 28.06.2021 ИП Галимовым В.Г. был создан файл перечислением порученных ему задач в рамках договора задач, разбитых на этапы (спринты), с указанием количества часов, затраченных на их выполнение https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ihdBZZWaP8za3S17RtAc-LjCjsaBP-uuNzpG4fbnGc/edit?usp =sharing.

К данному файлу был открыт доступ представителям Общества с ограниченной ответственностью "Санинвест, ссылка на него неоднократно отправлялась представителям истца, в том числе в письмах с предложением принять работы. В данный файл ИП Галимов В.Г. неоднократно вносил изменения согласно выполнения объема работ и изменения стоимости работ, что подтверждается представленной перепиской (т.2 л.д.29).

Данные изменения обсуждались сторонами, никаких заявлений о прекращении дальнейшего выполнения работ исполнителю заказчик не заявлял.

Факт выполнения работ подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон и видеозаписью приемки выполненных работ с участием со стороны ООО "Санинвест": Кузнецов Р.О. IT директор С. Безруков - руководитель группы 1С, со стороны ИП Галимов - Галимов В.Г., Андрианов И.В. - руководитель проектов, Мотренко Д.Н. - разработчик, в которой зафиксировано указание со стороны истца на то, что работы выполнены в полном объеме и об отсутствии претензий с его стороны.

Ответчик пояснил, что все претензии и требования истца по объему работ возникли через некоторое время после приемки, когда ответчик в ходе очных переговоров и в электронной переписке настаивал на оплате, в том числе путем направления счетов на оплату.

Суд пришел к выводу, что недостатки, на которые указывает истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и в совокупности следует, что все решения по оказанным услугам были согласованы сторонами в процессе оказания услуг, утверждены заказчиком, как соответствующие.

Истец указывает на то, что реализованы не все средства интеграции необходимые для работы ПО DD, а именно: по накладным, задолженностям, оплат и возвратов товаров контрагентов.

Однако анализ условий договора позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данные задачи не предусмотрены предметом договора N СИ-2 от 11.05.2021.

Ответчик пояснил, что решение о записи информации в отдельных таблицах было принято по причине особенностей используемой истцом программы 1С (данное ПО было очень серьезно и глубоко переработано до начала нашего взаимодействия), и было согласовано с истцом. Техническая документация была заказана Истцом на завершающей стадии сотрудничества, была подготовлена ответчиком. Истец был проинформирован о готовности предоставить за дополнительную оплату на основании условий договора N СИ-2, но истец не выразил готовности ее оплачивать.

На судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что общих требований и ограничений к выполнению работ, согласно которым было бы нельзя записывать информацию, поступающую в Битрикс 24 в отдельные таблицы, не имеется.

Эксперт также пояснил, что вывод об использовании при выполнении работ задач, указанных на доске Trello он сделал в связи с предоставлением истцом доступа к данной доске, а не полного анализа перечня работ.

Ответчик пояснил, что сотрудники ИП Галимова В.Г. не использовали доску Trello для управления проектом, данная доска не указана в договоре как допустимый способ коммуникаций. На доске Trello содержались задачи и материалы, которые истец обсуждал в процессе взаимодействия с предыдущим подрядчиком по разработке интеграционного решения и компанией-разработчиком DD, который является третьим лицом по данному делу.

В связи с необходимостью изучения результатов работы, уже сделанной до старта сотрудничества ООО "Санинвест" с ИП Галимовым В.Г., сотрудники ответчика изучили материалы на данной доске Trello. Впоследствии по согласованию с представителями истца был определен перечень порученных ИП Галимову В.Г. задач, разбитых на этапы (спринты), который и был изложен в проекте на портале https://sblabs.bitrix24.ru.

В отношении окончательного перечня работ, согласованных сторонами, эксперт не смог дать однозначный ответ, пояснив, что это вызвано тем, что ему, несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении доступов истцом не были представлены доступ в системы 1С, DD, Битрикс 24, чат в Телеграмм, как второй из рабочих диалогов.

Именно анализ работающей системы в интеграции с другими программами позволил бы сделать экспертный вывод о качестве и объеме выполненных работ. Произвести оценку продукта не представилось возможным по причине отсутствия доступов (стр. 31 Заключения эксперта). Эксперт указал, что ответить на вопрос N 3, поставленный перед экспертом, невозможно без получения доступа к используемым истцом информационным системам: DD, Битрикс24, 1С. Программный код и функции системы не могут быть оценены, как нечто целостное, если оценивать только одну часть из двух. Даже с наличием программного кода, функции системы могут быть реализованы не в том виде, чтобы это подходило решению задачи.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях указывал на необходимость истцу предоставить доступ к информационным системам, находящимся под его контролем, которые содержат результаты работ, однако этот доступ так и не был предоставлен, что верно расценено судом первой инстанции как намеренное препятствие производству экспертизы.

В случае если имеющиеся материалы недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, эксперт вправе произвести экспертизу по имеющимся материалам, при этом все риски несовершения процессуальных действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложатся на сторону дела, которая не предоставила запрашиваемы экспертом материалы.

Как указано выше, акты выполненных работ были направлены ответчиком истцу, однако акты отклонены заказчиком без объяснения причин, доказательства направления мотивированных возражений в предусмотренный договором трехдневный срок истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется своевременно подписать акты об оказании услуг в срок не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем либо предоставить в те же сроки мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются выполненными и подлежащими оплате в течение 3 рабочих дней.

Уклонение истца от оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При наличии отельных недостатков истец не лишен права требовать от ответчика в силу ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации их устранения и доработки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае нарушения исполнителем срока заказчик не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.

К апелляционной жалобе была приложена частная жалоба на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы. Поскольку определение о назначении экспертизы отдельному обжалованию не подлежит, а возражения против ее назначения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции расценивает частную жалобу как возражения против назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по делу.

Сам по себе факт того, что стоимость услуг выбранной судом экспертной организации была выше стоимости услуг иных экспертных организаций не свидетельствует о необоснованности выбора эксперта. Отсутствие в определении о назначении экспертизы сведений об образовании и специальности эксперта, на что также ссылался истец, не означает отсутствие у эксперта необходимого образования. Кроме того, отвод эксперту в установленном законом порядке заявлен не был.

В отношении иных доводов истца против экспертного заключения суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта; апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-9953/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-9953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников