Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8320/23 по делу N А32-29126/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-29126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жанна", Мандрига Жанны Энверовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-29126/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жанна" (ИНН 2371000523, ОГРН 1122371001048),

Мандрига Жанны Энверовны

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Смольникову Анатолию Анатольевичу (ИНН 234001922176, ОГРНИП 309234021200044),

индивидуальному предпринимателю Смольниковой Татьяне Юрьевне

(ИНН 234081595718, ОГРНИП 321237500092310)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АГАТ",

о взыскании, об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жанна", Мандрига Жанна Энверовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании со Смольникова А.А в пользу ООО "Жанна" 2 170 254 рубля компенсации стоимости неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский 756; об истребовании из чужого незаконного владения Смольникова А.А., Смольниковой Т.Ю. в пользу Мандрига Ж.Э. и ООО "Жанна" имущества, общей стоимостью 2 831 447 рублей 60 копеек согласно перечню (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агат".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики по делу обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 140 000 рублей в солидарном порядке с ООО "Жанна" и Мандрига Ж.Э. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 с ООО "Жанна" и Мандрига Жанны Энверовны в пользу индивидуального предпринимателя Смольникова Анатолия Анатольевича взысканы солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Также с ООО "Жанна" и Мандрига Жанны Энверовны в пользу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Юрьевны взысканы солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, транспортных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023, Мандрига Жанна Энверовна, ООО "Жанна" обратились с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы соистцы приводят доводы о том, что в рассматриваемом деле ответчиками являлись ИП Смольников А.А. и ИП Смольникова Т.Ю., доверенность Галицкой Я.И. быть представителем в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-29126/2022 предпринимателями не выдавалась. Также полагают, что заявление о взыскании судебных расходов и документы приложенные к нему незаконно приняты к производству от физических лиц Смольникова А.А. И Смольниковой Т.Ю., несмотря на то, что судебное разбирательство проводилось в отношении индивидуальных предпринимателей Смольникова А.А. и Смольниковой Т.Ю. Заявление о взыскании судебных расходов и документы, приложенные к нему, содержат ложные сведения, поэтому суд первой инстанции без объяснения, указанные выше документы исключил из доказательств, сумма расходов 50 000 рублей, по мнению подателей жалобы, назначена произвольно, без проведения расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Смольников А.А., Смольникова Т.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчики представили соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2021, дополнительное соглашение от 23.06.2022, акт оказанных юридических услуг от 20.10.2022, квитанция к ПКО от 18.10.2021 N 123 на сумму 115 000 рублей, квитанция к ПКО от 20.10.2021 N 129 на сумму 25 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 стороны установили, что поскольку гражданское дело N 2-914/2021 по исковому заявлению Мандрига Ж.Э, ООО "Жанна" к Смольникову Л.Л. и Смольниковой Т.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости определением от 21.02.2022 передано Кущевским районным судом по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарскою края для рассмотрения по существу, в Соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2021 внести изменения.

Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг клиенту, согласно взаимному соглашению сторон составляет 115 000 рублей (пункт 6 Акта).

Доводы жалобы относительно заключения договора оказания юридических услуг между Галицкой Я.И. и Смольниковым А.А., Смольниковой Т.Ю. как физическими лицами, выдачи доверенности от имени физических лиц, отклоняются как несостоятельные, поскольку, являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, Смольников А.А. и Смольникова Т.Ю. имели возможность заключать договоры оказания юридических услуг в своих интересах, выдавать доверенность, как с указанием своего статуса индивидуального предпринимателя, так и без указания такого статуса. Данное обстоятельство не опровергает факт несения заявителями соответствующих расходов и, соответственно, не может являться основанием для отказа в возмещении таковых.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиками подтвержден с учетом требований ст. 65 68 АПК РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, полный отказ в удовлетворении исковых требований, оценив степень сложности составленных документов и расчетов, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из содержания представленных соглашения на оказание услуг и акта оказанных услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов, снижении до 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Ответчиками также было заявлено требование о возмещении транспортных расходов.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 3.4 соглашения финансовые расходы, связанные с исполнением поручений Клиента по вопросам, относящимся к предмету соглашения (оплата услуг проживания в гостинице, транспортные расходы на бензин и/или билеты на ж/д-, авто- транспорт, отправление почтовой корреспонденции и др.) клиентом оплачиваются отдельно.

В материалы дела в обоснование указанного требвоания представлены кассовые чеки на бензин от 21.02.2022 на сумму 999 рублей 74 копейки, от 21.02.2022 на сумму 999 рублей 74 копейки, от 17.10.2022 на сумму 2 000 рублей, от 12.12.2022 на сумму 2 093 рубля 39 копеек, от 11.01.2022 на сумму 1 999 рублей 67 копеек, от 01.02.2022 на сумму 2 000 рублей.

В ходе рассмотрение заявления судом первой инстанции в судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчиков пояснила, что квитанцией к ПКО от 20.10.2021 N 129 на сумму 25 000 рублей ответчики выплатили ей сумму транспортных расходов, понесенных представителем при рассмотрении дела в Кущевском районном суде (за 5 судебных заседании по 5 000 рублей за каждое заседание).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств относимости представленных чеков АЗС с учетом места нахождения автозаправочных станций (Республика Адыгея), а также с учетом указанного места регистрации представителя ответчиков (ст. Кущевская) не представлено. Также не представлено обоснование сумм, указанных в чеках (транспортное средство, километраж, средний расход топлива). Кроме того, представителем ответчика представлены чеки на сумму 999 рублей 74 копейки (21.02.2022, 08:21), (21.02.2022, 08:20) с разницей в одну минуту. Чеки в обоснование участия представителя в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 01.08.2022, судебном разбирательстве 14.10.2022 также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в части требований о возмещении транспортных расходов ввиду недоказанности факта их несения ответчиками. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и документы, приложенные к нему, содержат ложные сведения, поэтому суд первой инстанции без объяснения исключил документы из доказательств, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. Из материалов дела, оспариваемого определения не усматривается рассмотрение и разрешение вопроса о фальсификации доказательств, исключения документов из доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно к нескольким истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, судебные издержки в рассматриваемом случае обоснованно взысканы с ООО "Жанна" и Мандрига Ж.Э. в равных долях.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-29126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко