Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18883/23 по делу N А40-192530/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-192530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-192530/22

по заявлению ПАО "КАМАЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: АО "РЕМДИЗЕЛЬ", АО "КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными решений от 05.09.2022 N N КУВД-001/2022-20658162/5 и КУВД-001/2022-20658162/6.

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" (истец, поставщик) в рамках договоров (контрактов), заключенных с АО "Комбинат Автомобильных Фургонов" (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005.

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 в адрес ПАО "КАМАЗ" от грузополучателей товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара со следующими VIN N N ХТС635000J1392999, XTC635000J1393225, ХТС63500J1393395, ХТС635000J1393340, ХТС535000Е2442395, ХТС535000Н2492001.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения указанных обращений грузополучателей товара.

Так, между ПАО "КАМАЗ" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014, согласно которому ПАО "КАМАЗ" поручает, а ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "КАМАЗ", а так же от имени и за счет ПАО "КАМАЗ" фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО "КАМАЗ" обязуется уплачивать ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014, обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных владельцами автотехники неисправностей составила 135 238, 90 руб. что подтверждается рекламационными актами N 289593 от 23.07.2019, N 290906 от 18.07.2019, N 290283 от 20.07.2019, N 288788 от 01.07.2019, N 287858 от 12.06.2019, N 273347 от 03.06.2019.

ООО "Автозапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежными поручениями N 7212 от 22.10.2019, N 3438 от 28.02.2020, N 7660 от 29.10.2019, N 7660 от 29.10.2019, N 9750 от 28.11.2019.

В последующем ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в рамках агентского договора N 227- 14 от 11.06.2017 перевыставило указанные затраты на ПАО "КАМАЗ".

ПАО "КАМАЗ" возместило ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" затраты в размере 135 238, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2673 от 14.01.2020, N 7465 от 27.03.2020, N 3952 от 16.01.2020, N 9385 от 31.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО "КАМАЗ" направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 174В от 15.08.2019, N 173В от 15.08.2019, N 45 от 06.09.2019, N 08.08.2019ПЗ-2 от 08.08.2019, N 51-2019 от 08.11.2019, N 39 от 06.09.2019.

Таким образом, ПАО "КАМАЗ" понесло убытки в сумме 135 238,90 руб., связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов товара.

Поскольку актами исследования заводов-изготовителей комплектующего изделия подтверждено, что недостатки носят эксплуатационный характер, у ПАО "КАМАЗ" отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО "КАМАЗ" расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих причинение Минобороны России ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ПАО "КАМАЗ" во исполнение государственного контракта, заключенным с АО "Комбинат автомобильных фургонов", поставил товар, впоследствии реализованный в адрес Минобороны.

По условиям договора установлен десятилетний гарантийный срок на товар.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от грузополучателей товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара.

Между ПАО "Камаз" и ООО "АвтоЗапчасти КАМАЗ" заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной технике Камаз обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной технике.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасти КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора осуществлен выезд специалистов.

ООО "АвтоЗапчасти КАМАЗ" возместило АО "Ремдизель" затраты, а затем ООО "АвтоЗапчасти КАМАЗ" перевыставило затраты ПАО "Камаз".

В соответствии с условиями контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п.1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, в соответствии п.6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пу.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу п.9.1 контракта.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

В соответствии с условиями контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (ГОСТ РВ 15.703-2005).

С 01.02.2020 введен новый ГОСТ РВ 0015-703-2019.

ГОСТ РВ 15.703-2005 утратил силу.

В период действия контракта действовал ГОСТ РВ 15.703-2005, взамен ГОСТ РВ 15.703.2005 введен ГОСТ РВ 15.703-2019 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" с 01.02.2020. Учитывая данное обстоятельство, правовая позиция изложена со ссылкой на государственный стандарт, действовавший в период предъявления каждой конкретной рекламации.

Все члены комиссии, включая представителя поставщика АО "Ремдизель", с заключением согласились, особое мнение не оформляли, каких либо предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п.5.3.10 ГОСТ РВ 0015-703-2019) члены комиссии не высказывали.

В разделе 5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 г указан порядок проведения исследования изделия у поставщика и в других компетентных организациях - во всех случаях исследование дефектного изделия проводится комиссией в присутствии потребителя, каких - либо обращений со стороны поставщика о направлении представителя в/ч для участия в исследовании изделия на территории поставщика или других организаций не поступало.

Таким образом, основываясь на вышесказанном и руководящих документах (ГОСТ РВ 0015-703-2019), в в/ч нарушений правил эксплуатации автомобиля не допущено, исследование, проведенное поставщиком по своей инициативе не соответствует требованиям ГОСТ РВ.

Согласно п.5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 (п.4.8 ГОСТ РВ 15.703.-2005) поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные п. 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги) независимо от причин появления дефекта изделия или некачественных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Изделие считают восстановленным, если дефект, указанный в рекламационном акте, устранен, и качество изделия соответствует требованиям ТУ (РД) и ЭД.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ РВ под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (п.5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.3 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.3 ГОСТ РВ).

Таким образом, в силу п.5.1.1 ГОСТ РВ (п.1.1.1 ГОСТ 2005) вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ.

Кроме того, в соответствии п. 5.5.2 ГОСТ РВ (п. 6.2 ГОСТ 2005) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление дефекта, устранения причин, ремонт, замену дефектного изделия, устранение эксплуатационного дефекта определяются в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия или п. 5.4.2 ГОСТ.

Согласно п. 5.5.1 раздела 5 ГОСТ РВ (п.6.1 ГОСТ РВ 2005) рекламацию считают удовлетворённой, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, не укомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акта об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно разделу 5.3 ГОСТ РВ.

Все разногласия, претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, рассматриваются с оформлением протокола разногласий и размещают закупку и проведение и поставку изделий (п. 5.4.1 ГОСТ 2005, раздел 5.4 ГОСТ 2019).

Обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 0015-703-2019), как и понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Все члены комиссии, включая представителя поставщика АО "Ремдизель", с заключением согласились, особое мнение не оформляли, каких либо предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.12 ГОСТ) члены комиссии не высказывали.

Основываясь на вышесказанном и руководящих документах (ГОСТ РВ 0015-703-2019, нарушений правил эксплуатации автомобиля не допущено, исследование, проведенное поставщиком по своей инициативе не соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.703.-2005 (ГОСТ РВ 0015-703-2019)

Предприятием-изготовителем основного образца является АО "Комбинат автомобильных фургонов", ПАО "КАМАЗ" является производителем комплектующего изделия и именно на них возложены гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что дефекты полностью установлены истцом.

Таким образом, из поведения истца явствует, что случай был признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему правом урегулирования разногласий не воспользовался.

Вина в действиях ответчика отсутствует.

Как видно из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: - совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), - наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, - причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Положения ГОСТ РВ не возлагают на заказчика обязанности по возмещению расходов на командирование специалистов.

ГОСТ РВ 15.706-2005 не возлагает на заказчика возмещение расходов по устранению исполнителем дефектов.

Более того, стороны, заключив контракт, предусмотрели обязательные расходы исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Так, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.706-2005 расходы как выезд поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Так же согласно п. 9.4 контракта исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены истцом.

Таким образом, из поведения истца однозначно явствует, что случай был признан гарантийным.

Кроме того, согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему ГОСТ РВ 15.703-2005 правом урегулирования разногласий по финансовым вопросам не воспользовался.

Бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце в течение установленного гарантийного срока. Иное положениями заключенного государственного контракта не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 и заключенными государственными контрактами на поставку автомобильной техники гарантийные обязательства возлагаются на исполнителя (поставщика), которым является АО "Комбинат автомобильных фургонов", в свою очередь ПАО "КАМАЗ" является производителем комплектующих изделий и гарантийные обязательства возложены на предприятие ПАО "КАМАЗ" в отношении АО "Комбинат автомобильных фургонов" как Получателя (потребителя).

Учитывая изложенное, Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственность за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Так, согласно п.3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель предъявляет рекламацию поставщику изделий в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или КИ, КИМП, или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом. В соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, вне зависимости от последующего факта определения характера дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния вышедшей из строя техники.

Кроме того, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с разделом 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлен порядок составления рекламационного акта.

Так, в соответствии с п. 5.2.1 двусторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей получателя, поставщика изделия и при необходимости поставщика КИ и (или) подрядчика. В соответствии с п.5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 комиссия обязана:

- проверить выполнение требований эксплуатационной документации при эксплуатации изделия (режим работы, применяемые горючесмазочные материалы, своевременность выполнения проверок, регламентных работ и др.), порядок ведения формуляра или паспорта;

- определить, выполнены ли доработки и внесены ли изменения в эксплуатационную документацию (в том числе в формуляр или паспорт) по бюллетеням, если они были выпущены;

- определить внешнее проявление дефекта и выявить отказавшие КИ;

- провести исследования для определения характера дефекта изделия и при необходимости дефекта КИ (производственный, конструктивный, эксплуатационный), а также причин его возникновения;

- определить при необходимости порядок дальнейшего исследования изделия для выявления конкретной причины и характера дефекта, если она на месте не может быть определена однозначно;

- определить возможность восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика;

- составить рекламационный акт.

Пунктом 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что в рекламационном акте указывают данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта.

При этом п.5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию.

В состав комиссии входят представители поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия, представители получателя, поставщиков КИ, и представители других заинтересованных организаций.

Однако в нарушение установленных требований ГОСТ РВ 15.703-2005, исследования изделия ответчиком не производилось. Представленное в материалы дела письмо от 07.05.2015 N 035SP, не является доказательством эксплуатационного дефекта, поскольку в ходе проведенных соисполнителем мероприятий по выявлению неисправности представители Минобороны России не присутствовали, причины характера дефекта являются предположительными".

Учитывая изложенное, Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственность за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.

Минобороны России по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что товар был поставлен для нужд Министерства обороны Российской Федераиии, не означает, что ответчик, является лицом, ответственным за гарантийные обязательства и за расходы, понесенные истцом при использовании третьим лицам согласно ст.509 Гражданского кодекса РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности за действия третьих лиц.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "КАМАЗ", ООО "АвтоЗапчасти КАМАЗ", АО "Ремдизель" отсутствуют какие-либо отношения регулируемые контрактом.

Следовательно, Минобороны России по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Нормативными документами ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом.

Кроме того, помимо недоказанности наличия вины ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков.

ГОСТом РВ не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств осуществляемых истцом.

Таким образом, Министерство обороны в лице воинской части выполнило требования упомянутых документов, следовательно, не могло совершить действия, приведших к неблагоприятным последствиям для истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-192530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова