Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-2003/23 по делу N А58-10653/2022

г. Чита

06 июля 2023 г.

Дело N А58-10653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" на частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, управление) от 14 ноября 2022 года N  238-Ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несовпадение адреса объекта проверки в приказе о проведении проверки и уведомлении; непроведение видеофиксации осмотра; не ознакомление общества с протоколом инструментального обследования; наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Венедиктову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения от 20 сентября 2022 года N 01-09-1607-22 в отношении ООО "ГрадСервис" проведена выездная проверка.

Согласно результатам проверки, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2022 года N 08-07-268-22, ООО "Градсервис" (лицензия N 014000089 от 29 октября 2015 года) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г, Ленск, ул. Портовская, 24, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года N 186 с нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. "а", "б", пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, выразившееся в следующем:

- не обеспечено исправное состояние конструкций кровли и защита от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирой N 15 (нарушение абз. 1, 2 п. 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, абз. 1, 3 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290), что подтверждается следующим: квартира N 12 расположена на 4-м этаже в 1-м подъезде под квартирой N 15. Обращение собственника квартиры N 12 на течь с крыши через квартиру N 15. На момент проверки в ходе визуального осмотра кровли установлено, что над квартирой N 15 имеются повреждения рулонного материала кровли в виде растрескивания, расслоения в швах и отслоения от основания, что не исключает проникновения атмосферных осадков в квартиру N 15 и квартиру N 12.

Постановлением от 14 ноября 2022 года N 238-Ж общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего оспариваемое постановление законным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Соблюдение указанных требований, в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение N 1110), относится к лицензионным требованиям.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 КоАП РФ, пункты 10, 11 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в них перечислены все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые должны осуществляться организациями по техническому обслуживанию многоквартирного дома независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Привлекая общество к административной ответственности, управление вменило ему нарушения следующих пунктов Правил:

- 4.6.1.1 - не обеспечено исправное состояние кровли;

- 4.6.1.2 - не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора управления и внесения в реестр лицензий сведений об указанном доме, в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 постановления Госстроя РФ N 170, в целях надлежащего содержания несущих конструкций (кровли, перекрытий) многоквартирного дома, общество обязано было обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская их дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, для чего необходимо в соответствии с пунктами 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 провести проверку кровли на отсутствие протечек, выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, провести осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять, разрабатывать план восстановительных работ, проводить восстановительные работы.

Указанные работы по обеспечению исправного состояния кровли над жилым помещением включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 4, 10 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ N 170) и являются обязанностью управляющих компаний, входят в перечень работ по техническому обслуживанию, тем самым не требуют внесения дополнительной платы. Принятие необходимых мер в целях обеспечения жильцов домов нормативными условиями для проживания является обязательным для организации, обслуживающей дом, непринятие управляющей компанией неотложных, обязательных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества создает непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценивая приведенные обществом доводы о том, что кровля данного жилого дома нуждается в капитальном ремонте, в 2020 году ремонт кровли включен в программу софинансирования МО "Город Ленск", оплачена разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли, планировалось проведение общего собрания собственников помещений жилых помещений по принятию решения о проведении досрочного капитального ремонта кровли за счет средств, уплаченных в Фонд капитального ремонта, но кворум не удалось собрать, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные мероприятия не опровергают нарушения, зафиксированные Управлением на момент их выявления, не освобождают общество от обязанности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающим нормальные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом достаточных и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза).

Отклоняя довод заявителя о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения указанной нормы, поскольку спорное административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждают постановлениями о привлечении заявителя к административной ответственности.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совершенное заявителем правонарушение связано с управлением жилыми домами, отсутствие надлежащей защиты кровли, не обеспечение влажностного режима кровли, что требуется для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, не дают возможность расценивать указанное правонарушение как малозначительное.

Проверив довод общества о несоответствии адреса проверки, указанного в приказе и уведомлении, суд апелляционной инстанции установил, что из решения о проведении выездной проверки следует, что проверка проводится по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Портовская, 24 (т. 1 л. д. 105), тот же адрес указан в уведомлении (т. 1 л.д. 107), полученном обществом.

Довод апелляционной жалобы о непроведении видеофиксации при осмотре подлежит отклонению, поскольку к протоколу осмотра от 04.10.2022 приложены фотоматериалы. При этом установленные в ходе осмотра объекта обстоятельства обществом не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года по делу N А58-10653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев Е.А. Венедиктова