Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 14АП-3065/23 по делу N А66-15128/2021

г. Вологда

06 июля 2023 г.

Дело N А66-15128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Кротких Марии Львовны и Кротких Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротких Марии Львовны и Кротких Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу N А66-15128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мяло Елена Сергеевна (ИНН 690209562301, СНИЛС 025-098-658 63; далее - должник) 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Мяло Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества до 13.07.2022; финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

Определением суда от 07.04.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Мяло Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Кротких Мария Львовна и Кротких Александр Сергеевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям (бездействиям) должника Мяло Е.С.; не исследованы судебные акты, вынесенные в отношении должника в трехлетний период до подачи заявления о банкротстве; не заслушан и не рассмотрен итоговый отчет финансового управляющего Романова М.Н.; не изучен отзыв кредиторов на отчет конкурсного финансового управляющего; не передана в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба кредиторов, поданная 06.02.2023 на определение арбитражного суда от 30.01.2023; не рассмотрены два заявления кредиторов, направленные на пополнение конкурсной массы имущества должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов кредиторов.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы жалобы, с позицией финансового управляющего не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов Кротких М.Л. и Кротких А.С. в общем размере 1 348 563 руб. 23 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. У должника также имеется совершеннолетний ребёнок от первого брака с Кротких А.С.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке. Какое-либо имущество, в том числе совместно нажитое в браке, подлежащее включению в конкурсную массу должника и реализации, не выявлено. За должником зарегистрирована на праве общей долевой собственности (размер доли 3/8) квартира, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. П.Савельевой, д. 52, кв. 113, которая является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

За период проведения процедуры реализации имущества на счет должника денежные средства не поступали.

Согласно заключениям, представленным финансовым управляющим в материалы дела, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений, жалоб и ходатайств не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, наличия у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований его кредиторов, не представлено.

Апелляционная коллегия данный вывод считает правомерным по следующим основаниям.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что кредиторами в рамках дела о банкротстве должника поданы заявления о признании договора мены недвижимого имущества от 01.10.2010 недействительной сделкой, о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Тверская область, Калининский р-н, с/п Заволжское, д. Николо-Малица, ул. Гаражная, д. 2 (далее - спорные объекты), приобретенного супругом должника Мяло А.С. по договору купли-продажи от 10.02.2021 после заключения брачного договора.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего указанные заявления не были приняты судом к производству.

Апелляционная коллегия учитывает, что ранее конкурсные кредиторы Кротких М.Л. и Кротких А.С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.01.2021 N 69АА2550649, заключенного должником Мяло Е.С. и Мяло Андреем Сергеевичем.

В соответствии с пунктом 4 договора все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. Кредитные обязательства, которые супруги собираются возложить на себя после заключения настоящего договора, являются исключительно личной обязанностью супруга, заключившего кредитный договор. Любой объект недвижимости, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банковской или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, признается личной собственностью этого супруга, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его (ее) собственностью. В связи с изложенным, второй супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется ее (его) согласие на приобретение и отчуждение объекта недвижимости или имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита.

После заключения брачного договора ответчиком Мяло А.С. приобретены по договору купли-продажи от 10.02.2021 спорные объекты.

Вступившим в законную силу судебным актом кредиторам отказано в признании брачного договора недействительной сделкой.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого брачного договора из владения должника Мяло Е.С. имущество не выбыло, а к ответчику Мяло А.С. имущество не перешло. Спорные объекты приобретены Мяло А.С. за счет личных и кредитных денежных средств. Обязанность по возврату кредита является личной обязанностью Мяло А.С.

Таким образом, доводам кредиторов о спорных объектах судом дана правовая оценка.

Иных подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не обнаружено.

В заявлении о признании сделки недействительной кредиторами оспаривается договор мены недвижимого имущества от 01.10.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 15.10.2010.

Данный договор заключен должником более чем за три года до обращения с соответствующим заявлением в суд, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, за пределами срока исковой давности.

При этом нельзя не принимать во внимание, что должником при рассмотрении доводов кредиторов в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

Ссылка апеллянта о том, что судом не заслушан отчет финансового управляющего, несостоятельна. Отчет с приложением соответствующих документов представлен в материалы дела. Кредиторы с отчетом ознакомлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина исследовал отчет и приложенные к нему документы, дал надлежащую правовую оценку, как представленным документам, так и доводам кредиторов.

Вопреки доводам апеллянтов жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 направлена в апелляционную инстанцию и рассмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства должника апелляционная инстанция считает правомерным.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Доводы кредиторов о том, что должник при подаче заявления не отразил сведения о наличии у него задолженности перед Кротких М.Л., действительно подтверждаются материалами дела.

При этом данный кредитор подал заявление о включении его требований в реестр кредиторов в сроки, установленные в Законе о банкротстве.

Заявление судом рассмотрено, требования Кротких М.Л. включены в реестр кредиторов.

Негативные последствия для кредитора ввиду неуказания должником данного требования при подаче заявления о своем банкротстве не наступили.

Рассматривая доводы Кротких А.С. о длительном неисполнении должником обязательств по оплате долга, апелляционным судом установлено следующее.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2009 по делу N 2-2161/2009 установлено следующее. В период брака должника Мяло Е.С. с Кротких А.С. супруги вступили в долевое участие в строительстве жилья - однокомнатной квартиры. Договор заключен на имя Кротких А.С., который в июне 2009 года уступил право требования на квартиру своему отцу без согласия Мяло Е.С.

Решением суд расторг брак Кротких А.С. и Мяло Е.С. (ранее Кротких). Признал договор цессии об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным.

За должником признано право требование на квартиру, на него возложены все обязанности по кредитному договору. С должника взыскана в пользу Кротких А.С. денежная компенсация его долив размере 419 144 руб. 88 коп.

Решение вступило в законную силу 10.11.2009. На основании решения выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 09.06.2012.

Далее судебными актами судов общей юрисдикции производилось взыскание процентов и индексация присужденных кредитору денежных сумм.

Мяло Е.С. осуществляла оплату задолженности по решению 2009 года самостоятельно, а затем в рамках исполнительного производства.

Между тем, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении Мяло Е.С. не установлено.

Само по себе отсутствие у Мяло Е.С. дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника. На иждивении Мяло Е.С. находится двое несовершеннолетних детей 2013 и 2016 года рождения, совместно проживает совершеннолетний ребенок от первого брака.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в реестре также установлены требования Кротких М.Л. в размере 30 000 руб. морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района города Твери от 11.02.2011 Кротких (Мяло) Е.С. признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда города Твери приговор мирового судьи отменен, производство по уголовному делу в отношении должника прекращено на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании решения Заволжского районного суда города Твери от 07.11.2012 по делу N 2-2408/2012, с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 05.02.2012 по делу N 33-647 с должника в пользу Кротких М.Л. взыскан моральный вред, причиненный преступлением.

Тот факт, что в отношении Мяло Е.С. не был принят обвинительный приговор о привлечении ее к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, не может служить безусловным основанием для освобождения должника, прошедшего процедуру банкротства, от исполнения обязанности по возмещению кредитору причиненного должником ущерба.

Возбужденное в отношении Мяло Е.С. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Требования о возмещении морального вреда прямо поименованы в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в обжалуемом судебном акте имеется оговорка, в рамках которой Мяло Е.С. не освобождается от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Апелляционная коллегия учитывает, что кредиторы не обжалуют мотивировочную часть определения суда, а просят направить спор на новое рассмотрение, полагая, что процедура реализации имущества подлежит продлению.

В таком случае апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу N А66-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротких Марии Львовны и Кротких Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева