Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-13475/23 по делу N А56-93251/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-93251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13475/2023) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-93251/2022, принятое

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 1 463 200,00 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск доказан как по праву, так и по размеру.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович посредством системы "Мой арбитр" 25.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Парамонова Евгения Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.12.2020 Парамонов Евгений Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании убытков, Парамонов Е.В. в обоснование заявленных требований сослался на то, что определением от 13.05.2022 по тому же делу установлено "отсутствие активов, пассивов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности у должника", поэтому требование комитета имущественных отношений, признанное обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ООО "Веста СПб" в рамках дела N А56-71414/2013/тр62, направлено на причинение ему имущественного вреда "путем увеличения несуществующей, необоснованной кредиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 по делу N А56-71414/2013 установлено, что "Из документов бухгалтерской отчетности ООО "Веста СПб" следует, что по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества составил 0 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 0 руб.

Доказательств наличия у должника активов на сумму, превышающую сто миллионов рублей, в материалы дела не представлено.".

Таким образом, указанным определением установлен факт отсутствия активов, но не отсутствие кредиторской задолженности у должника.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Указанным судебным актом установлено, что невозможность погашения требований кредиторов должника (ООО "Веста СПб") явилась следствием совершения Парамоновым Е.В., признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника (ООО "Веста СПб"), также обусловлена непередачей активов и документации должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Фактически заявленные истцом требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения по обособленному спору N А56-71414/2013/тр62 от 07.05.2014, что недопустимо и противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом, доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции нарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-93251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова