Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-40952/23 по делу N А40-98502/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-98502/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-98502/23 по иску

ООО "СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ"

к Соколову Александру Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Соколову Александру Алексеевичу о привлечении Соколова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЯРД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-98502/23 исковое заявление ООО "СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ" было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что возвращение иска необоснованно затянуло спор, нарушило принципы правовой определенности и процессуальной экономии. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в п. 4.1 ст. 38 Кодекса, исковое заявление или заявление по спору, названному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

Исковые требования ООО "СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ" к Соколову Александру Алексеевичу заявлены с учетом того, что ответчик являлся контролирующим лицом ООО "ЯРД".

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ЯРД".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ЯРД" на момент исключения данного общества из ЕГРЮЛ являлась Ярославская область.

Таким образом, иск, исходя из правил территориальной подсудности, установленных АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы и подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-98502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова