Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87470/22 по делу N А40-27761/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-27761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-27761/22,

по иску ООО "Фриз"

к ООО "Центрстройсервис"

о взыскании 35 187 910,49 руб.,

встречному иску

о взыскании 46 012 844,09 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Семенова О.К. по доверенности от 07.02.2022, от ответчика: Следзь Ю.Е. по доверенности от 10.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора от 13 сентября 2021 года N 09/2021, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 34 983 885 руб. 49 коп.

ООО "Центрстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Фриз" взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 408 605 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 935 руб. 04 коп.; компенсации убытков по аренде стоек опалубочных в количестве 200 штук за период сентябрь-декабрь 2021 года на сумму 934 354 руб.; суммы неосновательного обогащения в связи с использованием стоек опалубочных в количестве 200 штук за период сентябрь-декабрь 2021 года в размере 67 140 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса, согласно требованиям рабочей проектной документации "Конструкции железобетонные выше отметки 0.000, корпус "А" (шифр проекта 40/2019-ГР-З-КЖ-А), а также работы, определённо не упомянутые в Договоре, но необходимые для выполнения договора при строительстве объекта "Жилой дом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Богородское, ул. 4-ая Гражданская, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001010:5660".

Руководствуясь пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ определена сторонами исходя из цены 1 м3 в размере 17 500 рублей за без учёта стоимости материалов.

Плановый объем работ по Договору 3 658 м3.

В обязательства субподрядчика согласно ст. 3.1 Договора включено выполнение монолитных работ в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, условиями Договора (в том числе в соответствии с согласованным с подрядчиком проектом производства работ и утверждённым подрядчиком рабочим проектом, заказ материалов согласно письменной заявке в адрес подрядчика, представление отчётов об использовании предоставленных подрядчиком материалов согласно приложения N 1, иные обязательства.

Исходя из пунктов 3.3.1-3.3.12 Договора, подрядчик принял обязательства принять и оплатить надлежаще выполненный субподрядчиком результат работ, в согласованный срок приступить к приёмке работ, на основании запроса субподрядчика явиться для оформления акта приёма-передачи фронта производства работ, обеспечить субподрядчика башенным краном согласно письменной заявке субподрядчика, обеспечить своевременную поставку материалов на объект согласно заявки от субподрядчика (поставка арматуры должна производиться за 12-ть дней на каждый этап заливки бетона; заявка на бетон - 2 дня до заливки бетона, выполнять иные обязательства по Договору.

Порядок оплаты урегулирован пунктами 2.3, 3.3.7 Договора, согласно которым подрядчик перечисляет аванс в размере 12 803 000 рублей в течение 10-ти дней с момента подписания Договора с дальнейшей оплатой за фактически выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3 на основании выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур, ежемесячными платежами не позднее 25 числа календарного месяца отчетного периода.

При этом субподрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчётного периода представляет подрядчику надлежащим образом оформленные КС-2 и КС-3 в 4 экз., материальный отчёт об использовании материальных ресурсов, передаваемых подрядчиком, комплект исполнительной документации, счёт-фактуру.

Руководствуясь п. 10.3, 10.4 Договора субподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при получении от заказчика указания об остановке производства работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок превышающий 6-ть месяцев, либо утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования производства работ.

Сторона, имеющая право расторгнуть Договор, желающая использовать такое право, должна осуществить его путём письменного уведомления об этом другой стороне в течение 14-ти дней после возникновения причины оснований расторжения.

Согласно доводам истца, 13 декабря 2021 г. им получено уведомление от ООО "Специализированный застройщик "Стройвос" (заказчика-застройщика объекта и правообладателя земельного участка) о расторжении договора генерального подряда от 30 июля 2019 г. N 1 УПП с ответчиком в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), создании комиссии по инвентаризации фактически выполненных работ в целях освобождения строительной площадки и привлечения нового генерального подрядчика.

В связи с получением вышеуказанного уведомления; приостановкой подрядчиком производства работ по Договору с 17 декабря 2021 г. истцом заявлено требование о расторжении Договора.

Истцом ответчику 21 января 2022 г. направлена досудебная претензия N 01/10 о расторжении Договора и оплате фактически выполненных работ и понесенных субподрядчиком расходов по Договору с приложением соглашения о расторжении Договора и документов, обосновывающих требования.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. по делу А40-286355/2021-83-1505 по иску ООО "Центрстройсервис" к ООО "СЗ "Стройвос", о признании договора генерального подряда действующим, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что застройщиком принято решение от 13 декабря 2021 г. об одностороннем отказе от договора, о чем подрядчик был надлежащим образом уведомлен (уведомление о расторжении договора от 13 декабря 2021 г. N 224-2/СЗ).

Как пояснили стороны продолжение работ по Договору невозможно.

Спор сторон связан исключительно с урегулированием финансовых разногласий.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента, заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу данной нормы, в случае расторжения договора в судебном порядке применяется императивное правило о расторжении договора с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

Истцом ответчику направлено совместно с претензией соглашение о расторжении Договора.

Срок для ответа истёк 1 февраля 2022 г.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно расторг заключенный сторонами Договор.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора заказ материала производиться согласно письменной заявке в адрес подрядчика.

Руководствуясь п. 3.3.7 Договора подрядчик обязан обеспечить своевременную поставку материалов на объект согласно заявки от субподрядчика.

Поставка арматуры должна производиться за 12 дней на каждый этап заливки бетона. Заявка на бетон - 2 дня до заливки бетона.

В случае срыва поставки материалов на объект подрядчик возмещает субподрядчику убытки за простой в размере штрафа 1% от невыполненных в срок объемов работ за период, в котором отсутствовала поставка материала.

Согласно доводам истца, поставка материалов на объект велась подрядчиком с опозданием, что систематически приводило к срывам сроков выполнения работ и простоям, о чем неоднократно уведомлялся подрядчик (N 12/124 от 1.12.2021 г., N 12/126 от 7.12.2021 г., N 04/21 от 9.12.2021 г.).

В дальнейшем поставка материалов прекращена подрядчиком полностью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, все материалы закупались субподрядчиком либо за свой счет, либо за счет заказчика-застройщика.

Подрядчиком 8 ноября 2021 г. на счет субподрядчика была перечислена сумма за материалы (арматуру A3 с доставкой) в размере 853 655,4 рублей.

Иные платежи за материалы согласно заявкам субподрядчика не производилось.

В целях исключения срывов сроков строительства, субподрядчик самостоятельно нёс затраты по закупке материалов, необходимых и достаточных для производства работ на строительном объекте, в том числе:

- для производства монолитных работ (бетона, арматуры) на общую сумму 4 718 292,83 рублей (закупки произведены 29.11.2021 г., 30.11.2021 г., 16.12.2021 г. на суммы 1 535 210,68 руб., 1 548 449 руб., 1 430 608,16 руб., 204 025 руб.);

- для обеспечения бесперебойной работы башенного крана истцом погашена задолженность ответчика перед АО "Вертикаль" (собственника башенного крана) в размере 7 074 661,33 рублей, также подлежащих возмещению истцу в качестве понесенных затрат по обязательствам ответчика.

Общая сумма подтвержденных фактически понесенным субподрядчиком расходов за материалы и башенный кран по Договору составляют 11 853 410,49 рублей.

Также, как указывает истец, подрядчиком в нарушение условий Договора не оплачивались фактически выполненные субподрядчиком работы по Договору, за исключением аванса в размере 12 803 000 рублей.

Так, за период с 13 сентября 2021 г. (дата заключения Договора) по 17 декабря 2021 г. (приостановление работ) субподрядчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 36 137 500 рублей, что подтверждается: КС-2 и КС-3 от 12 ноября 2021 г. N 1, счетом на оплату N 227 от 12.11.2021 г., счет фактурой N 1211213 от 12.11.2021 г., (период с 20.09.2021 г. по 12.11.2021 г.) выполнено работ на сумму 22 828 750 рублей.

Документы вручены подрядчику 18 ноября 2021 г., замечаний по работам не поступало, оплата не произведена; Кс-2 и КС-3 от 17 декабря 2021 г. N 2, счетом на оплату N 259 от 17.12. 2021 г., счет фактурой N 1712211 от 17.12.2021 г., (период с 13.11.2021 г. по 17.12.2011 г.) выполнено работ на сумму 13 308 750 рублей.

Документы направлены подрядчику 12 января 2022 г., замечаний по работам не поступало, оплата не произведена.

Приемка результата работ осуществляется в порядке п.п. 6.1-6.5 Договора.

Так, сдача-приемка субподрядчиком работ производится созываемой субподрядчиком комиссией в составе уполномоченного представителя подрядчика, субподрядчика, инженера технического надзора за строительством.

Субподрядчик обязан незамедлительно уведомить подрядчика в письменной форме о дате завершения выполнения работ.

Передача исполнительной документации осуществляется посредством акта передачи документации согласно п. 2.2 Договора.

Руководствуясь п. 6.3 Договора в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной подрядчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации.

После устранения субподрядчиком недостатков и замечаний, приведенных в акте, изделия, работы снова предъявляются к сдаче-приемке.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и предоставлении полного пакета исполнительной документации при удержании 5% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 2.2 Договора, окончательная оплата по Договору производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком КС-2, КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно дополнительно представленных документов исполнительная документация лично вручена уполномоченному представителю ответчика Григорьеву А.А. (письмо исх. N 22/22-4я Гр от 9.03.22 г. о передаче исполнительной документации). Замечаний не поступало.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отношении доводов ответчика об оплате фактических затрат субподрядчика по оплате аренды башенного крана на сумму 7 074 661,33 рублей, судом установлено к следующее.

Между ответчиком и ОАО "Вертикаль" 23 июня 2020 г. заключен договор N 86- 20 на аренду башенного крана в целях строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гражданская 4-ая (земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001010:5660), по которому ООО "Центрстройсервис" имел задолженность на сумму 7 074 661 руб. на дату 23 декабря 2021 г. Права требования ОАО "Вертикаль" к ООО "Центрстройсервис" по договору от 23 июня 2020 г. N 86-20 в размере 7 074 661 рублей 23 декабря 2021 г. уступлены истцу по цессии.

Ответчик 22 марта 2022 г. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессия) в сумме задолженности в размере 7 074 661 руб.

Руководствуясь п. 3.3.7. Договора подрядчик обязан обеспечить своевременную поставку материалов на объект согласно заявки от субподрядчика.

В подтверждение своих требований истцом представлены товарные накладные.

Товарная накладная от 16 декабря 2021 г. N 62 на сумму 204 025 рублей ответчиком не подписана, доказательств передачи товара на спорную сумму не представлено.

Товарные накладные N 59, N 60, N 61 подписаны Кокуркиным А.Н. и скреплены печатью организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Кокуркин пояснил порядок приёмки ТМЦ, а также то обстоятельство, что подобные функции фактически были возложены на него, печать организации находилась на объекте и подпись Кокуркина А.Н. заверялась печатью.

Таким образом, полномочия Кокуркина А.Н., которому вверена печать организации и который осуществлял контрольные функции на объекте, явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Свидетель Кокуркин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции дал показания относительно того, как и когда спорные накладные были им подписаны.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено следующее.

Исходя из доводов ответчика (истца по встречному иску), подрядчик перечислил субподрядчику по Договору аванс в размере 18 408 605,4 рублей.

В период с даты заключения Договора на дату подачи иска сведения о выполнении работ и отчёт об отработанном авансе в субподрядчиком (ООО "Фриз") подрядчику не представлены, в связи с чем, по мнению ООО "Центрстройсервис", возникли основания для применения норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих взыскание неосновательного обогащения в пользу истца по встречному иску.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Однако, факт выполнения работ по Договору субподрядчиком подтверждается КС-2 и КС-3 от 12 ноября 2021 г. N 1 и от 17 декабря 2021 г. N 2, которые были получены подрядчиком и в срок, установленный Договором мотивированных замечаний не представлено, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса влечет признание указанных КС принятыми в одностороннем порядке.

С учетом оплаченного подрядчиком аванса, задолженность подрядчика за фактически выполненные работы составляет 23 334 500 рублей.

Иные (за исключением авансовой суммы), заявленные истцом по встречному иску в качестве неосновательного обогащения суммы, не являются таковыми.

Сумма в размере 2 600 000 рублей, заявленная ООО "Центрстройсервис" к возврату в качестве суммы неосновательного обогащения, оплачивалась застройщиком ООО "Московское УПП N 8 ВОС" (плательщиком) напрямую ООО "Фриз" (получателем) за арматуру, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 1 декабря 2021 г. N 9).

Сумма в размере 2 151 950 рублей, также заявленная ООО "Центрстройсервис" к возврату в качестве суммы неосновательного обогащения, оплачивалась застройщиком ООО "Московское УПП N 8 ВОС" (плательщиком) напрямую ООО "Фриз" (получателем оплаченных ООО "Московское УПП N 8 ВОС" (плательщиком) ООО "Фриз" (получателем) за фанеру, что подтверждается материалами дела платёжное поручение от 7 октября 2021 г. N 1146).

Соответственно, денежные средства в сумме 4 751 950 рублей не являлись имуществом ООО "Центрстройсервис", оплачивались по инициативе ООО "Московской УПП N 8 ВОС", без согласования с последним, и у подрядчика отсутствуют основания требовать возврата данных сумм.

Требование встречного иска о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требований встречного иска о компенсации убытков по аренде стоек опалубочных в количестве 2 000 шт. за период сентябрь-декабрь 2021 года, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование денежными средствами от заявленной суммы, суд первой инстанции установил следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Согласно доводов встречного иска, по договору между ООО "Центрстройсервис" (арендатором) и ООО "Аренда строительного оборудования" (арендодателем), ООО "Центрстройсервис" получило во временное пользование аренду стойки опалубочные в количестве 2 000 штук согласно спецификации, за пользование которыми за период сентябрь - декабрь 2021 года арендодателем начислены арендные платежи в сумме 954 354 рублей.

Данные начисленные арендатору (ООО "Центрстройсервис") платежи последний заявляет ко взысканию с ООО "Фриз", ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса (отступление в работе от условий договора или иные недостатки) и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "Фриз" стоек опалубочных в количестве 2 000 штук в дальнейшем возвращенных арендодателю, а также доказательств наличия причинной связи с понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, истцом не представлено.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7. Требования встречного иска о компенсации стоимости переданных товарно-материальных ценностей на сумму 25 130 809 рублей, судом рассмотрены и удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих передачу указанных во встречном иске ТМЦ ООО "Фриз" в рамках Договора на указанную сумму, а также получение "ООО "Фриз" указанных ценностей в указанном объеме и по изложенной стоимости, не представлено.

Документы, подтверждающие передачу указанного оборудования или материалов, не представлены, ни одного документа, подтверждающего стоимость заявленного по списку товара, истцом к иску не приложено.

В обосновании доводов приобщены некие акты, имеющие все N 3 за разными датами о передаче кабелей, проводов, изолент.

Акты приема-передачи строительного оборудования, приложенные истцом по встречному иску в подтверждение заявленных требований, не подтверждают ни заявленный в иске перечень, ни количественный состав, а также не содержат данных о стоимости данных материалов.

В свою очередь, согласно материального отчета, представленного ООО "Фриз" сумма материалов, затраченных субподрядчиком в целях реализации Договора в рамках спорного периода, включая основные материалы: бетон, арматуру, составила 9 890 285,74 рублей, закупленных за счет средств субподрядчика и застройщика.

Накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) с пометкой "давальческое сырье" суду не представлены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, ООО "ЦСС", стоимости фактически выполненных работ по Договору за период с 13.09.2021 г. по 17.12.2021 г. в сумме 23 334 500 руб., судом установлены следующим обстоятельства.

Предметом договора подряда N 09/2021 явилось выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика комплекса работ по устройству монолитного ж/б каркаса, согласно требованиям рабочей проектной документации "Конструкции железобетонные выше отметки 0.000, корпус "А" (шифр проекта 40/2019-ГР-З-КЖ-А), на объекте "Жилой дом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Богородское, ул. 4-ая Гражданская, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001010:5660".

Руководствуясь п.п. 2.1., 2.2. Договора, стоимость работ по Договору сформирована без учета стоимости материалов исходя из цены 1 (одного) куб м. в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Плановый объем работ по Договору - 3658 куб м.

21.09.2021 г. авансовая сумма в размере 12 803 000 руб. оплачена Подрядчиком.

В период с 13.09.2021 г. (даты заключения Договора) по 17.12.2021 г. Субподрядчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 36 137 500 руб. (Тридцать шесть миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.), в том числе:

- в период с 20.09.2021 г. по 12.11.2021 г. - ООО "Фриз" по Договору выполнены работы на сумму 22 828 750 руб. (Двадцать два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.), что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 12.11.2021 г., Счетом на оплату N 227 от 12.11.2021 г., Счет-фактурой N 1211213 от 12.11.2021 г. Документы вручены Подрядчику 18.11.2021 г., мотивированных замечаний по работам не поступала, оплата не произведена.

- в период с 13.11.2021 г. по 17.12.2011 г. - ООО "Фриз" по Договору выполнены работы на сумму 13 308 750 руб. (Тринадцать миллионов триста восемь тысяч семьсот пятьдесят руб. 00-коп.), за период с подтверждается: Актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 17.12.2021 г., Счетом на оплату N 259 от 17.12. 2021 г., Счет- фактурой N 1712211 от 17.12.2021 г.

Вышеуказанные документы направлены Подрядчику 12.01.2022 г., мотивированных замечаний по работам не поступало, оплата не произведена, соответственно, работы приняты. С учетом оплаченного аванса (п/п N 920 от 21.09.2021 г. в сумме 12 803 000 руб., задолженность Подрядчика за фактически выполненные работы с даты заключения Договора до 17.12.2021 г., составляет 23 334 500 руб.

Акты (КС-2, КС-3) от 12.11.2021 и 17.12.2021 получены Подрядчиком, мотивированных замечаний на Акты не поступало, они не признаны недействительными, возражений о непринятии работ по основаниям недостаточности какой-либо документации, иным основаниям, от Подрядчика (ООО "Центрстройсервис") не поступало.

Исполнительная документация чпично вручена уполномоченному представителю ответчика Григорьеву А.А. (Письмо исх. N 22/2&2-4я Гр от 09.03.2022 о передаче исполнительной документации). Однако, мотивированных замечаний не поступало.

Помимо этого, 09.03.2022 реестр исполнительной документации, подписанной

Техническим заказчиком и представителем авторского надзора генерального проектировщика на фактически выполненный комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса корпуса "А" на объекте "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Гражданская, земельный участок 77:03:0001010:5660 (исх. N 22/22-4я Гр), направлен по юридическому адресу ответчика с указанием о возможности ознакомления с документацией на объекте.

Документы получены ответчиком 31.03.2022.

Ответа на обращение не направлялось.

Кроме того, полный пакет исполнительной документации еще раз передан истцом ответчику до вынесения решения по существу, на строительном объекте, судом дано время для подготовки мотивированных замечаний. Однако, мотивированных замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, от ответчика не поступало.

Доводы ответчика, об отсутствии в документах виды инженера по технадзору, ответственного за производство работ или ведомость выполненных работ с подписью технического надзора, рассмотрены судом и отклонены, т.к. Договор является двухсторонним, в функции сторон не включен технический надзор, как сторона технический заказчик не привлечен соответственно, данная ссылка является некорректной и может являться основанием для не приемки работ.

Кроме того, исполнительная документация содержит данные визы.

Само по себе отсутствие в КС-2 виз лиц, не являющихся сторонами по Договору, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ ответчиком и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными представленными документами (доказательствами). Данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении работ.

Доводам ответчика об отсутствии материального отчета об использовании материальных ресурсов, передаваемых подрядчику, также дана правовая оценка.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, строительство должно было вестись иждивением подрядчика.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик предоставляет материалы согласно требованиям проектной документации (бетон, арматуру, закладные детали, провода для электропрогрева, пленку в брезент при производстве работ в зимнее время), а также емкости для бетона, элементы крепления опалубок, опалубку, башенный кран, трансформаторы к станции прогрева бетона. Заказ материала производиться субподрядчиком согласно письменной заявке в адрес подрядчика.

Подрядчик же согласно п. 3.3.7 Договора обязан обеспечить своевременную поставку материалов на объект согласно заявки от субподрядчика.

Однако, какие-либо материальные ценности (бетон, арматура) по отчету подрядчиком субподрядчику не передавались, документами дела не подтверждено. Выполнение договора фактически производилось иждивением субподрядчика, частично затраты субподрядчика на материал компенсированы заказчиком (ООО "СЗ "Стройвос").

Обращения субподрядчика к подрядчику относительно необходимости обеспечения объекта строительными материалами с предоставленными графиками, остались без должного внимания.

В стоимость (цену) выполненных работ, определенных Договором, материал не включался и не подлежал отражению в КС-2, КС-3 при сдаче-приемке выполненных работ.

Накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой "давальческое сырье", не оформлялись.

Договор хранения сторонами не заключался, документы, подтверждающие передачу товарно-материальные ценности, ответчиком не представлены,

Таким образом, отчет о материальных ценностях, передаваемых подрядчиком субподрядчику, за отсутствием такового, не предъявлялся при приемке работ. Акт приема-передачи фронта производства работ сторонами не утверждался в качестве обязательных приложений к договору, фронт работ подрядчиком субподрядчику не передавался. Стороны действовали в рамках Договора, перечень работ (фронт) определялся Договором, что соответственно, отражено в КС-2, КС-3.

Соответственно, встречные требования ООО "Центрстройсервис" к ООО "Фриз" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены как необоснованные.

Работы выполнены в объеме КС-2, КС-3 и переданы Подрядчику.

Сумма, оплаченная истцом за материалы (п/п N 1104 от 08.11.2021) в размере 853 655 руб., израсходована на материалы (арматуру), что подтверждается: товарной накладной N 61 от 09.11.2021, имеющейся в материалах дела.

Иные платежи, в том числе на сумму 2 151 950 руб. (п/п N 1146 от 07.10.2021); и 2 600 000 руб. (по п/п N 1208 от 14.10.2021), истцом, ООО "ЦСС" не производились.

При рассмотрении требований встречного иска суд первой инстанции верно установил, что исходя из доводов ответчика (истца по встречному иску), подрядчик перечислил субподрядчику по Договору аванс в размере 18 408 605 руб. 40 коп. В период с даты заключения Договора на дату подачи иска сведения о выполнении работ и отчёт об отработанном авансе в субподрядчиком (ООО "Фриз") подрядчику не представлены, в связи с чем, по мнению ООО "Центрстройсервис", возникли основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса, предполагающих взыскание неосновательного обогащения в пользу истца по встречному иску.

Однако, как установлено судом, факт выполнения работ по Договору субподрядчиком подтвержден КС-2 и КС-3 от 12 ноября 2021 г. N 1 и от 17 декабря 2021 г. N 2, которые были получены подрядчиком и в срок, установленный Договором мотивированных замечаний не представлено, что в силу положений статьи 753 ГК РФ влечет признание указанных КС принятыми в одностороннем порядке.

С учетом оплаченного подрядчиком аванса, задолженность подрядчика за фактически выполненные работы составляет 23 334 500 руб.

Иные (за исключением авансовой суммы), заявленные истцом по встречному иску в качестве неосновательного обогащения суммы, таковыми не являются.

Сумма в размере 2 600 000 рублей, заявленная ООО "Центрстройсервис" к возврату в качестве суммы неосновательного обогащения, оплачивалась застройщиком ООО "Московское УПП N 8 ВОС" (плательщиком) напрямую ООО. "Фриз" (получателем) за арматуру, что подтверждается материалами дела (платёжное поручение от? 1 декабря 2021 г. N 9);

Сумма в размере 2 151 950 рублей, также заявленная ООО "Центрстройсервис" к возврату в качестве суммы неосновательного обогащения, оплачивалась застройщиком ООО "Московское УПП N 8 ВОС" (плательщиком) напрямую ООО "Фриз" (получателем оплаченных ООО "Московское УПП N 8 ВОС" (плательщиком) ООО "Фриз" (получателем) за фанеру, что подтверждается материалами дела платежное поручение от 7 октября 2021 г. N 1146).

Соответственно, денежные средства в сумме 4 751 950 рублей не являлись имуществом ООО "Центрстройсервис", оплачивались по инициативе ООО "Московской УПП N 8 ВОС", без согласования с последним, и у подрядчика отсутствуют основания требовать возврата данных сумм.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО "ЦСС" судом не установлено, как и оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.

Относительно требований встречного иска о компенсации убытков по аренде стоек опалубочных в количестве 2 000 шт. за период сентябрь-декабрь 2021 года, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за пользование денежными средствами от заявленной суммы, установлено следующее.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Однако, доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "Фриз" стоек опалубочных в количестве 2 000 штук в дальнейшем возвращенных арендодателю, а также доказательств наличия причинной связи с понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, истцом не представлено.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Требования встречного иска о компенсации стоимости переданных товарно-материальных ценностей на сумму 25 130 809 руб., правомерно были отклонены, в силу следующего.

Доказательств, подтверждающих передачу указанных во встречном иске ТМЦ ООО "Фриз" в рамках Договора на указанную сумму, а также получение "ООО "Фриз" указанных ценностей в указанном объеме и по изложенной стоимости, не представлено.

Документы, подтверждающие передачу указанного оборудования или материалов, не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-27761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова