Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15769/23 по делу N А56-113619/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-113619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15769/2023) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-113619/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория"

о понуждении поставить товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория" (далее - ответчик) с требованиями допоставить:

- Комплект лабораторной мебели для определения качества воды (вытяжной шкаф: 935x790x2100, керамика, вода, светильник, 2 розетки), стол лабораторный (1200x600x900,4 выдв. ящ. и 2-х дверная тумба с полкой), табурет лабораторный винтовой на сумму 137 820 рублей;

- Спектрофотометр 325-1000 нм., первичная поверка на сумму 78 000 рублей,

- Комплект химических реактивов, фильтров и лабораторной посуды для определения качества воды на сумму 37 000 рублей;

- Доставка до Покупателя (658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, в 200 м. на северо-запад от ул. Залесовская (водозабор р.п. Тальменка) на сумму 67 540 рублей.

Решением суда от 25.02.2023 в иске отказано.

ООО "Каскад" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтен пункт 5.1 договора, которым предусмотрено, что продукция может отправляться частями или единоразово. Также указано, что изготовление и отгрузка продукции производится в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента предоплаты (оплата произведена 21.12.2021, 24.03.2022 истек 60 дневный срок. Первая товарная накладная от 31.03.2022). При этом окончательный срок поставки не оговорен. Из товарной накладной от 29.07.2022 N 135/11/5-2021 представленной ответчиком следует, что поставщик допоставил комплект химических реактивов, фильтров и лабораторной посуды для определения качества воды на сумму 37 000 руб., которые были доставлены в адрес истца 31.08.2022, что подтверждается накладной от 01.08.2022 N 22-00011438573, что подтверждает тот факт, что на момент отправления истцом в адрес ответчика претензии, поставка была некомплектной.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 13.12.2021 N 51/11-2021 (далее - договор поставки).

В рамках указанного договора между сторонами была согласована спецификация N 1 от 13.12.2021 на поставку:

1. Комплект лабораторной мебели для определения качества воды (вытяжной шкаф: 935x790x2100, керамика, вода, светильник, 2 розетки), стол лабораторный (1200x600x900,4 выдв. ящ. и 2-х дверная тумба с полкой), табурет лабораторный винтовой на сумму 137 820 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей,

2. Спектрофотометр 325-1000 нм., первичная поверка на сумму 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей,

3. Комплект химических реактивов, фильтров и лабораторной посуды для определения качества воды на сумму 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей,

4. Сушильный шкаф, 40 л. 200С на сумму 34 200 (Тридцать четыре тысячи двести) рублей,

5. Весы лабораторные с первичной поверкой, 200 г./0,01 г. на сумму 28 370 (Двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей,

6. Муфельная печь, 6 Л./900С на сумму 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей,

7. Доставка до Покупателя (658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, в 200 м. на северо-запад от ул. Залесовская (водозабор р.п. Тальменка) на сумму 67 540 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Товар оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением N 647 от 21.12.2021 г.

Как указывает истец, в адрес покупателя 31.03.2022 поступила партия товара Сушильный шкаф, 40 л. 200С на сумму 34 200 рублей, весы лабораторные с первичной поверкой, 200 г./0,01 г. на сумму 28 370 рублей, муфельная печь, 6 Л./900С на сумму 63 000 рублей.

При приемке указанной партии товара покупателем (получателем) было установлено, что часть поставленного по договору товара находится в некомплектном состоянии, что исключает возможность его использования по прямому производственному назначению.

30.08.2022, 01.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензии с сообщением о предлагаемом сроке допоставки недостающего товара.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 13.12.2021 N 51/11-2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5.1 договора, продукция может отправляться частями или единоразово.

Из пункта 5.4 договора следует, что приемка продукции производится в месте нахождения покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи продукции покупателю перевозчиком или подписания товарно - транспортной накладной покупателем или его представителем. В случае выявления недостачи либо брака покупатель письменно уведомляет об этом продавца, а приемка приостанавливается до момента решения вопроса уполномоченными представителя сторон. В случае отсутствия претензий в течение 5 (пяти) рабочих дней продукция считается принятой по качеству и количеству. В случае выявления недостачи либо недостатков товара поставщик обязуется допоставить товар либо устранить недостатки в срок, согласуемый сторонами дополнительно и определяемый обстоятельствами, указанными в пункте 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поставка продукции произведена 31.03.2022, а претензия о комплектности была направлена продавцу только 30.08.2022, то есть спустя 5 месяцев.

Таким образом, в указанные в договоре сроки истцом претензия о некомплектности поставленного товара в адрес ответчика направлена не была. Товар был принят ответчиком по количеству и качеству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-113619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова