Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 05АП-3306/23 по делу N А51-19884/2022

г. Владивосток

06 июля 2023 г.

Дело N А51-19884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Зорро",

апелляционное производство N 05АП-3306/2023

на решение от 26.04.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-19884/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Зорро"

(ИНН 2536054516, ОГРН 1022501290525)

о взыскании 440 324 рублей 32 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Зорро" (далее - ООО "Зорро", общество, ответчик) о взыскании 375 164 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2001 N 2/463, в том числе 468 390 рублей 60 копеек основного долга за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 и 306 774 рублей 35 копеек пени за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 440 324 рублей 32 копейки, в том числе 103 027 рублей 13 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 02.12.2022 и 337 297 рублей 19 копеек пени за период с 17.01.2018 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 с ООО "Зорро" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 103 027 рублей 13 копеек основного долга и 55 000 рублей неустойки, всего 158 027 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зорро" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о сроках хранения документов. Так, добросовестный участник правоотношений после истечения обязательного срока хранения вправе уничтожить документы. Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, ограничился лишь отсутствием доказательства возврата арендованного имущества, однако, по мнению апеллянта, истечение срока хранения договора аренды является объективной причиной, объясняющей отсутствие такого доказательства у ответчика. Истец, как собственник имущества, более 15 лет бездействовал, в связи с чем суд, по мнению ответчика, не должен формально подходить к вопросу о доказанности пользования ответчиком спорным имуществом после истечения срока договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2020 N 25/000/003/2020-78252, нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.83-в, является собственностью муниципального образования город Владивосток.

30.10.2001 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО "ЗОРРО" (Арендатор) заключен договор N 2/463 (02-02871-001-Н-АР-1637-00 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.83-в на срок с 26.10.2001 по 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора от 30.10.2001, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 3 012 рублей 49 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим.

В связи с принятием решения Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование землями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока" размер арендной платы с 01.01.2005 стал составлять 6 839 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу N А51-2876/2021 с общества в пользу УМС г.Владивостока взыскано 246 450 рублей 42 копейки задолженности по договору аренды за период с 17.01.2018 по 31.08.2021, 41 552 рублей 42 копейки пени за период с 12.02.2018 по 12.02.2021, на общество возложена обязанность освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи УМС в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда, указанный объект аренды по договору истцу ответчиком не возвращен, задолженность не оплачена, в связи с чем Управление направило ответчику претензию от 11.07.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без исполнения. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения УМС г.Владивостока в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств освобождения арендатором спорного помещения и его возврата арендодателю по истечении срока договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту N 261 проверки использования муниципального имущества от 02.12.2022 арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвращено, на момент проверки установлено, что вход в нежилое помещение с КН 25:28:000000:38583 свободный, ответчиком не используется. Акт о возврате объекта аренды, ранее даты осмотра 02.12.2022, ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений Управления относительно использования обществом арендованного имущества после истечения срока договора, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-2876/2021, в рамках которого с ООО "Зорро" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 246 450 рублей 42 копейки основного долга, 41 552 рубля 42 копейки неустойки за просрочку внесения арендных платежей, на общество возложена обязанность освободить спорное помещение, передав его по акту приема-передачи представителю УМС в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом в рамках рассмотрения дела N А51-2876/2021 установлено, что заключенный сторонами договор аренды от 30.10.2001 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также из акта N 165 от 23.10.2018 проверки использования муниципального имущества следует, что доступ в нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер 25:28:00000:38583, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 83в, предоставлен генеральным директором ответчика Е.Н. Алпатовым, указан его контактный телефон. Ответчиком не оспорен данный акт, не заявлено о его фальсификации, доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в акте фактов, в материалы дела не представлено.

В этой связи подлежат отклонению приведенные заявителем апелляционной жалобы в рамках настоящего дела доводы о порядке и сроках хранения документов.

Сторонами договора согласован размер и порядок внесения арендной платы, в данной части спор отсутствует.

Поскольку в нарушение приведенных положений внесение арендной платы обществом в спорный период не производилось, на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате и пене.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтвержден, документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей в полном объеме за указанный период, или документов, подтверждающих возврат помещений, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 103 027 рублей 13 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 02.12.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 337 297 рублей 19 копеек пени за период с 17.01.2018 по 01.12.2022 пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 названного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени, её размере сторонами договора достигнуто, подлежит применению ответственность согласно договору.

Между тем, расчет взыскиваемой неустойки необоснованно произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд признал расчет исковых требований арифметически верным только в части суммы основного долга.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом того, что постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течении 6 месяцев, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней), а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия поддерживает вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании пени - в сумме 55 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу N А51-19884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова