Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8033/23 по делу N А65-32315/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А65-32315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, принятое по делу N А65-32315/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани к Индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, об признании недействительным постановления от 29.07.2020 N 2041,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования и индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу о признании постановления Исполнительного комитета МО г. Казани от 29.07.2020 N 2041 "О предварительном согласовании представления гражданину Х.Х. Шарафуллину земельного участка по ул. Васильченко" недействительным в части утверждения схемы образования границ земельного участка 16:50:200102:411, расположенного по адресу: РТ, г. Казань ул. Васильченко д. 16; о снятии с кадастрового учета земельный участок 16:50:200102:411, расположенного по адресу: РТ, г. Казань ул. Васильченко, д. 16.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратуру Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Плауэн-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2023 года представитель заявителя по делу доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От ООО "Плауэн-Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Латфуллиной Р.Т. по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду, как указано в ходатайстве, нахождения конкретного представителя на больничном, так как это обстоятельство не лишало ООО "Плауэн-Сервис" возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Индивидуальный предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2509 от 22.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Буфар" предоставлены в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельные участки для строительства автомобильных газозаправочных станций на территории г. Казани с кадастровым номером 16:50:110101:0492 площадью 1 000 кв.м. по ул. Короленко; с кадастровым номером 16:50:110912:0012 площадью 1409 кв.м. по ул. Адоратского, с кадастровым номером 16:50:160824:1515 площадью 1 400 кв.м. по ул. Комиссара Габишева, с кадастровым номером 16:50:280101:0315 площадью 1 360 кв.м. по ул. Боевая, с кадастровым номером 16:50:200102:0030 площадью 1 868 кв.м. по ул. Васильченко.

Между Комитетом и ООО "Буфар" заключен договор аренды земельного участка N 12104 от 23.08.2007 N 12104 сроком действия до 21.08.2017.

В дальнейшем, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:200102:68 - здания автосервиса с котельной (корпус Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:30, гражданин Х.Х.Шарафуллин обратился в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани с заявлением от 29.01.2020 N 837/УАиГ/ОГ о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 1672 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:30.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 04.02.2020 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:30 расположен только объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:200102:68.

Управлением подготовлены градостроительное заключение, а также схема расположения земельного участка площадью 1654 кв.м. на кадастровом плане территории, которая направлена в адрес заявителя письмом от 26.05.2020 N 15/20-ИСХ-ОГ/5146.

С указанной схемой гражданин Х.Х. Шарафуллин обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани с заявлением от 19.06.2020 N 1892/КЗИО-ВХ/ОГ.

Исполнительным комитетом г.Казани принято постановление от 29.07.2020 N 2041 "О предварительном согласовании предоставления гражданину Х.Х.Шарафуллину земельного участка по ул.Васильченко", которым, в частности, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 654 кв.м. по ул. Васильченко (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани) в зоне КС - зоне коммунально - складской, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:506200102:30 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, на кадастровом плане территории.

На основании указанного постановления Комитетом с гражданином Шарафуллиным Харисом Хатыповичем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:411 от 01.07.2021 N 28263, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 08.07.2021 N 16:50:200102:41116/203/2021-1

Поскольку постановление от 29.07.2020 N 2041 реализовано в полном объеме, постановлением от 21.10.2021 N 2722 оно признано утратившим силу.

ООО "Плауэн-Сервис", ООО "Контур" обращались в Комитет с заявлениями от 03.12.2021 N 24217/КЗИО-ВХ, от 28.03.2022 N 5721/КЗИО-ВХ о заключении договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:200102:71, 16:50:200102:64 по ул.Васильченко.

Заявитель, посчитав, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.07.2020 N 2041 в части утверждения схемы образования границ земельного участка нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления 29.07.2020.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2022, то есть за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока с момента вынесения частично оспариваемого постановления.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что заявитель 25.08.2021 обратился в Прокуратуру города Казани с заявлением о проведении прокурорской проверки.

Протестом исх. N 2.8.2-2021 от 27.09.2021 Прокурор города Казани потребовал отменить постановление Исполнительного комитета города Казани от 29.07.2020 N 2041 "О предварительном согласовании предоставления гражданину Х.Х. Шарафуллину земельного участка по ул. Васильченко".

Письмом исх. N 2.8.2-2021 от 27.09.2021 Исполнительный комитет сообщил Прокурору г. Казани, что Комитетом нарушений при формировании земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:411, а соответственно, и при подготовке проекта постановления о предварительном согласовании предоставления гражданину Х.Х. Шарафуллину земельного участка по ул. Васильченко, допущено не было. При формировании земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:411 границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200102:18, 16:50:200102:88, находящихся в аренде и собственности ООО "Контур", не затрагивались и не изменялись, в связи с чем согласование границ формируемого земельного участка с указанным юридическим лицом не требовалось. Согласно публичной кадастровой карте к данным территориям имеется самостоятельный проезд со стороны ул. Васильченко. Кроме того, у ООО "Плауэн-сервис" не имеется оформленной в установленном порядке территории, смежной с территорией с кадастровым номером 16:50:200102:411, в связи с чем согласование с данным лицом также не требовалось. Указанным письмом Комитет дополнительно сообщил, что поскольку постановление от 29.07.2020 N 2041 реализовано, Исполнительным комитетом г. Казани ведется работа по признанию его утратившим силу.

Письмом исх. N 967-2021 от 20.10.2021 Прокуратура города Казани сообщила обществу о том, что принесенный на постановление протест рассмотрен, акт прокурорского реагирования удовлетворен. Исполнительным комитетом начата процедура по признанию утратившим силу постановления от 29.07.2021 N 2041 "О предварительном согласовании предоставления гражданину Х.Х. Шарафуллину земельного участка по ул. Васильченко".

Судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200102:411 и 16:50:200102:30 по ул. Васильченко для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:200102:71, по результатам рассмотрения которого Комитет сообщил, что согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:200102:71, а также земельный участок с кадастровым номером 16:50:200102:30 сняты с кадастрового учета; земельный участок с кадастровым номером 16:50:200102:411 площадью 1 654 кв.м. принадлежит на праве собственности иному физическому лицу.

Однако в суд заявитель обратился 22.11.2022.

Доводы общества о том, что срок пропущен по причине обращения в прокуратуру с соответствующим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не лишало и не препятствовало в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока являются правомерными, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15) арбитражным судам разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявителем является прокурор и прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем является общество с ограниченной ответственностью "Плауэн - сервис".

Таким образом, судом установлено, что с даты вынесения оспариваемого постановления до момента обращения общества в суд прошло более двух лет, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов прошло более одного года.

Поскольку о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало не позднее августа 2021 года, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 22.11.2022, суд приходит к выводу, что обществом значительно пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, который в данном случае восстановлению не подлежит.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Заявитель, знавший о нарушении своих прав, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства об обстоятельствах, объективно препятствующих обществу "Плауэн - сервис" своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, требование заявителя правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждению общества суд первой инстанции фактически рассмотрел и оценил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Исполнительного комитета МО г. Казани от 29.07.2020 N 2041, которое было заявлено и озвучено в судебном заседании от 21.03.2023 года, что следует из аудиозаписи судебного заседания, а также оценено судом первой инстанции в оспариваемом решении (стр. 8).

В этой связи доводы общества об обратном судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в указанном случае не подлежат пересмотру и переоценке апелляционным судом.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Комитета, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.04.2023 года N 1064.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-32315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан С. Ю. Николаева