Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-5029/23 по делу N А40-68404/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-68404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-68404/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Индивидуального предпринимателя Буйлова Сергея Валентиновича

(ОГРНИП 322237500305544)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21

строение 1),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третьи лица: 1. Правительство Москвы, 2. Префектура Северного Административного округа города Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузина Я.П. по доверенности от 27.08.2022, диплом ВСГ 3665092 от

03.07.2009; Клименко С.А. по доверенности от 07.07.2022, диплом АВС 0251782 от

13.04.1997;

от ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенностям от

07.07.2022 и от 02.12.2022, диплом 107732 0014611 от 13.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) (далее - ответчики) о признании права собственности истца на двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:09:0003017:1114), расположенное по адресу: город Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр.2, площадью 198,8 кв.м, с характеристиками указанными в заключении судебной экспертизы N 2- 1097/2020 по гражданскому делу N 2-1097/2020 выполненной ООО "Лекс-Эксперт" и в соответствии с техническим описанием здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радиаторская 3-я, д. 17, стр. 2, выполненным ООО "Гранд Кадастр", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:8140 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, вл. 17, стр. 2/1; об обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:09:0003017:1114), площадью 198,8 кв.м расположенное по адресу: город Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр.2, с характеристикам указанными в заключении судебной экспертизы N 2-1097/2020 по гражданскому делу N 2-1097/202 выполненной ООО "Лекс-Эксперт" и в соответствии с техническим описанием здания с кадастровый номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радиаторская 3- я, д. 17, стр. 2 выполненным ООО "Гранд Кадастр", расположенное на земельном участке с кадастровым номерок 77:09:0003017:8140 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, зл. 17, стр. 2/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Префектура Северного Административного округа города Москвы.

Определением суда от 08.09.2022 произведена процессуальная замена истца ИП Клименко Т.С. на его правопреемника ИП Буйлова С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности ИП Буйлов С.В на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, площадью 198,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и третье лицо - Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель Департамента сослался на осуществление процедуры сохранения объекта самовольного строительства (легализации).

С учетом изложенного, в адрес Департамента строительства города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судом направлен запрос с целью информирования суда о процедуре легализации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003017:1114 и в какой стадии эта процедура находится.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Департамента строительства города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представлены ответы на запросы.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 представитель Департамента и третьего лица - Правительство Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Департамента и Правительства Москвы исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Клименко Т.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, влд. 17, стр. 2/1, а также собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период 2015-2016 годов указанное здание в связи с его ветхим состоянием и степенью износа 41 % на момент исследования в 2006 году реконструировано, что подтверждается следующими доказательствами: - решением Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу N 02-0007/2021; - актом проверки Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2 от 30.09.2015; - протоколом об административном правонарушении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) от 07.10.2015 по факту проведения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию; - предписанием Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) N 431 от 07.10.2015 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; - решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N 12- 1193/2016, в рамках обжалования постановления заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11.04.2016.

В результате реконструкции площадь здания с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, изменилась с 74,5 кв.м. до 198,8 кв.м. Решением Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу N 02-0007/2021 установлено, что реконструированное здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; при возведении указанного здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В подтверждение соответствия реконструированного здания градостроительным нормам и правилам, истец представил суду Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, градостроительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не воздает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, арх. N 3485-00-178 от 07.02.2020, составленное ООО "Независимое экспертное партнерство"; Градостроительное заключение, составленное ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская-4" (ООО "АПМ-4"), в подтверждение соответствия здания, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, действующим нормам и правилам; архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, арх. N 3485-00-178 от 07.02.2020, составленное ООО "Независимое экспертное партнерство"; письмо от 29.05.2020 N ГИИ-ИГР-3727/20 Госинспекции по недвижимости о том, что представленный Клименко Т.С. буклет с архитектурно-градостроительным решением объекта капитального строительства согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы; письмо от 09.07.2020 N МКА-02-27008/0-1 в адрес Клименко Т.С, подтверждающее, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) согласовал Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2. (его градостроительные характеристики, а также стилистическую направленность); Заключение судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-Эксперт" N 2-1097/2020 от 24.08. изготовленное в рамках гражданского дела N 2-1097/2020.

Кроме того, истец представил документы, подтверждающие факт принятия истцом лично и представителем истца по доверенности Краснопеевым Н.Н. надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2.

Истцом направлено заявление в Москомархитектуру о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, с целью последующего оформления разрешения на строительство, разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию

Однако истцом получен отказ Москомархитектуры в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140.

Ввиду изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что реконструированное здание по адресу: г. Москва, ул. 3 я Радиаторская, д. 17, стр. 2, площадью 198,8 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003017:8140 общей площадью 143 +/- 4кв.м, расположенном по адресу: г. Москва ул. 3-я Радиаторская, влд. 17, стр. 2/1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции признал, что истцом принят исчерпывающий ряд мер, направленных на оформление права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости в досудебном порядке, в том числе меры, направленные на оформление разрешений на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания права собственности ИП Буйлова С.В на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, площадью 198,8 кв.м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 15.03.2021 по делу N 02-0007/2021 в удовлетворении исковых требований истцов Правительства Москвы, Департамента к ответчику Клименко Т.С, о возложении обязанности снести самовольную постройку (реконструкцию), а именно - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, о признании права собственности отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2021 N 33-36115/2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу N 8Г-2045/2022, указанное решение оставлено без изменения, а следовательно, вступило в силу.

Указанное решение суда отвечает требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно приняты все обстоятельства и выводы установленные судами общей юрисдикции в рамках дела N 02-0007/2021, обязательные для суда и не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего иска, так как лица, заявленные в качестве истца, ответчиков, третьих лиц по делу N А40-68404/22-61-493, являлись участниками дела N 02-0007/2021.

В рамках рассмотрения дела N 02-0007/2021 также суд установил, что спорное реконструированное здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, площадью 198,8 кв.м, не подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003017:8140, на котором расположен спорный объект недвижимости; истцом предпринимались необходимые меры по легализации нежилого здания; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, снос спорного здания в качестве самовольной постройки невозможен.

Вместе с тем, в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, невозможен также и ввод истцом в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, связи с чем истец в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом и на законных основаниях владеть и распоряжаться имуществом, фактическим собственником которого является, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Указанная ситуация породила неопределенность в статусе спорного объекта недвижимости при наличии вступившего в законную силу Решения Головинского районного суда от 15.03.2021 исходя из принципа правовой определенности, в рамках дела N А40-68404/22-61-493 заявленные истцом требования заявлены для разрешения вопроса о правовой судьбе указанного объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что обозначенным решением Головинского районного суда года Москвы признано право собственности истца на реконструированный спорный объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ, также не основан на имеющихся в деле доказательствах и не установлен преюдициональным решением суда, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что Клименко Т.С. в период с декабря 2019 года по апрель 2022 года предпринимала действия, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы 21.01.2020 обратились в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Клименко Т.С. о возложении обязанности снести самовольную постройку (реконструкцию), о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, 01.11.2020 истцом получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 001-ГПЗУ-7728/2020-1 по выдаче градостроительного плана на земельный участок, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ повлекло для истца невозможность получения разрешения на строительство/реконструкцию.

По указанной причине дальнейшие действия по получению разрешения на строительство были невозможны.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты 01.11.2020, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы жалобы указывают на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истцу следовало зарегистрировать право собственности на реконструируемый объект в рамках процедуры государственной регистрации прав, предусмотренной Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также по тому основанию, что истцом не было получено разрешение на строительство.

Истец неоднократно предпринимал действия, направленные на получение градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Невозможность получения ГПЗУ в силу действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов г. Москвы лишает истца возможности реализовать право на получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно - возможности осуществления действий по внесению изменений в ЕГРН и оформлению права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Довод жалобы о том, что право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости не может быть установлено в связи с тем, что истец не обращался с заявлением на оформление разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2015 - 2016 годах, подлежат отклонению, как противоречащим нормам материального права и позиции судов высшей инстанции по заявленной категории спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 Департамент представил доказательство того, что, в настоящее время, осуществляется процедура сохранения объекта самовольного строительства (легализация).

С учетом изложенного, в адрес Департамента строительства города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судом направлен запрос с целью информирования суда о процедуре легализации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003017:1114 и в какой стадии эта процедура находится.

Согласно поступившему ответу Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.05.2023 "на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.11.2022 (протокол N 37, пункт 64) принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы на земельном участке по адресу: 3-я Радиаторская ул., влд. 17, стр. 2/1 (далее - решение ГЗК).

Департамент строительства города Москвы проинформировал Госинспекцию по недвижимости об оплате правообладателем денежных средств в бюджет города Москвы в соответствии с договором пожертвования от 06.04.2023 N 52 в полном объеме (письмо от 14.04.2023 N ДС-11-3210/23-7).

Объект не включен в приложения к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В настоящее время Москомархитектурой ведется работа по подготовке, согласованию и принятию правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предприняты необходимые меры по легализации нежилого здания; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего требования о признании права собственности ИП Буйлов С.В на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003017:1114, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 17, стр. 2, площадью 198,8 кв.м удовлетворены правомерно, направлены на защиту прав истца.

Доводы жалобы о том, что спорное здание используется под автомойку и шиномонтаж, назначение здания не соответствует разрешённом использованию земельного участка, подлежат отклонению, с учетом также поступившего ответа Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.05.2023, подтвердившей проведение процедуры внесения соответствующих изменений при использовании земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-68404/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.