Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-10413/23 по делу N А56-122579/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-122579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца: представитель Титков Н.А. по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10413/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсДжи Балтик лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-122579/2022(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РокоНорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсДжи Балтик лайнер"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РокоНорд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсДжи Балтик лайнер" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 249 640 руб. задолженности, 204 619 руб. 02 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 01.12.2022 по договору аренды контейнеров N А 01/03-2021 от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

12.03.2021 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды контейнеров N А-01/03-2021 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает по заявке арендатора, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (далее - аренду) сухогрузные контейнеры согласованного типа, для перевозки и хранения наливных грузов (далее - груз); информация о типе, модели, маркировке и количестве передаваемых контейнеров указывается в приложениях к Договору.

По актам приема-передачи от 14.03.2021, 19.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021, 06.04.2021, 28.04.2021 арендодатель передал арендатору 45 контейнеров модели 45G1 хорошего состояния остаточной стоимостью по 240 000 руб./шт.

Согласно приложению N 3 к Договору стороны согласовали следующие условия: арендная ставка за один контейнер в сутки при сроке аренды до 365 суток - 250 руб.; арендная ставка за один контейнер в сутки при сроке аренды 365 суток и более - 210 руб.; плата за выдачу контейнера (включая погрузку на транспорт арендатора) - 2 800 руб.; плата за возврат контейнера (включая погрузку на транспорт арендатора) - 2 800 руб.; составление сюрвейерского отчета при выдаче или возврате контейнера - 750 руб.

01.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны согласовали услугу "Организация отгрузки контейнеров с площадки Низино автокраном 02.04.2021" стоимостью 47 500 руб.

05.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому стороны согласовали услугу "Организация отгрузки контейнеров с площадки Низино автокраном 06.04.2021" стоимостью 42 500 руб.

Как указывает Общество, Компании оказывались услуги с марта 2021 года по июль 2022 года включительно; всего оказано услуг по Договору на сумму 4 880 470 руб.; оплачено на сумму 3 630 830 руб.; задолженность составляет 1 249 640 руб.

В силу п.2.3.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную Договором.

Согласно п.4.3 Договора оплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета; счет направляется арендатору не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным по электронной или факсимильной связи.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.08.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Компанией только в части размера взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 31.01.2023 ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не был представлен отзыв на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-122579/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина