Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-17539/22 по делу N А72-3976/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А72-3976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рылеево логистик плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 по делу N А72-3976/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рылеево логистик плюс" о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. и процентов в размере 256 449 руб. 13 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рылеево Логистик Плюс" о взыскании долга по договору займа от 09.01.2020 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 256 449 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Рылеево логистик плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 изменить в части взыскания процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 58 360 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 292 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и от 21.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2022 и на 26.01.2023, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение истцом периода просрочки, полагая, что проценты подлежат начислению не с 13.01.2020, а с 14.01.2020, а конечной датой в периоде просрочки является 09.07.2020, т.к. согласно п.5 договора проценты должны быть выплачены не позднее 09.07.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.08.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рылеево Логистик Плюс" (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Новый резерв" (займодавец) был заключен договор займа от 09.01.202, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется вернуть денежные средства (заем) в размере, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Размер займа согласно п. 2 договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 Договора заем предоставлен под 6 % годовых, которые начисляются со дня получения денежных средств по день их возврата.

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные денежные средства и начисленные проценты в срок до 09.07.2020.

В соответствии с п. 5 договора проценты, начисленные за весь период пользования займом, должны быть выплачены заемщиком не позднее 09.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 09.01.2020 по возврату заемщиком займа и уплате процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт предоставления заемных средств подтвержден материалами дела, тогда как доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в полном объеме.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 256 449 руб. 13 коп., начисленных в соответствии с п. 4 договора за период с 13.01.2020 по 03.03.2022.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 4 договора проценты за пользование займом начисляются со дня получения денежных средств. В подтверждение перечисления ответчику суммы займа истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 4 от 13.01.2020.

В целях определения даты получения ответчиком суммы займа определениями от 28.11.2022 и от 21.12.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить выписку по его расчетному счету, на который истцом перечислены денежные средства. Однако ответчиком требования суда не исполнены, какие-либо документы не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав платежное поручение, которым истцом ответчику была перечислена сумма займа, суд апелляционной инстанции установил, что данный платежный документ поступил в банк на исполнение 13.01.2020, в эту же дату денежные средства были списаны с расчетного счета истца, о чем свидетельствует отметка в поле ""Списано со сч. плат." и штамп банка об исполнении платежного поручения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает датой получения ответчиком суммы займа 13.01.2020.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая формулировку п. 4 договора, согласно которой проценты начисляются со дня получения денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование займом с 13.01.2020 является обоснованным.

Проценты, заявленные к взысканию, рассчитаны истцом на дату составления иска - 03.03.2022.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости начисления процентов только до 09.07.2020, являются несостоятельными, т.к. согласно п.5 договора проценты за пользование займом подлежат уплате за все время пользования займом. Дата 09.07.2020, указанная в п. 5 договора, определена сторонами как срок уплаты процентов.

Поскольку заем ответчиком не возвращен, начисление истцом процентов за его пользование по 03.03.2022 является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 по делу N А72-3976/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина