Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21815/23 по делу N А40-301442/2022

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-301442/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Камимп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023

и ООО "ГринТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023

по делу N А40-301442/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГринТранс" (ОГРН: 1026701420536, ИНН: 6729023818)

к ООО "Камимп" (ОГРН: 1107746450327, ИНН: 7727719986)

о взыскании денежных средств в размере 486 571,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГринТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камимп" о взыскании денежных средств в размере 486 571,42 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Камимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ГринТранс" о взыскании денежных средств в размере 1 291 905,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на определение о возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В частности суд, оценивая действия истца по встречному иску с точки зрения того, действует ли он разумно и добросовестно, а также своевременно ли он сформулировал предмет, основания и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявил его для совместного рассмотрения с основным требованием, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его принятия к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление поступило в суд 29.12.2022, тогда как встречный иск поступил лишь 03.02.2023, в связи с чем, принятие встречного иска к производству не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд также справедливо учёл, что основанием исковых требований является заявка от 27.05.2022 N 2705, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Основанием встречного иска является иная заявка от 29.07.2021 N 2907-1, встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по перевозке. Заявлено о возмещении стоимости фрахта, таможенной пошлины, сбора, суммы НДС пропорционально поврежденному грузу, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При этом суд, отказывая в принятии встречного иска, правомерно принял во внимание, что доводы встречного искового заявления, в соответствии с которыми по заявке от 29.07.2021 N 2907-1 в Арбитражном суде города Москвы имеется спор (дело А40-264318/22-13-2414) о взыскании причиненных убытков.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что вопреки позиции апеллянта возврат встречного иска является правильным и соответствующим нормам процессуального права.

При этом ООО "Камимп" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Камимп" и отмены определения от 10.02.2023 не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу истца на решение суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГринТранс" (Исполнитель) заключило 14.05.2018 с ООО "КАМИМП" (Заказчик) договор N 140518. Исполнитель, в рамках указанного договора, согласно Заявок Заказчика выполнил следующую перевозку: Исполнитель, согласно заявке Заказчика выполнил следующую перевозку: Италия (Andria) - Россия (Михнево), дата выгрузки - 13.07.2022, заявка N 2705 от 27.05.2022 г., счет 1881/97 от 07.07.2022, CMR. N 409323 от 06.06.2022 г., Акт оказанных Услуг 1881/97 от 07.07.2022 г. на сумму 6 700 евро.

Согласно условиям, согласованным в Договоре и Заявке, срок оплаты стоимости оказанных услуг - 14 дней с даты выгрузки транспортного средства в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. На момент выставления акта об оказанных услугах N 1881/97 от 13.07.2022 и счета на оплату N 1881/97 от 13.07.2022 курс евро ЦБ РФ составлял - 58, 7643 рублей. При составлении настоящего искового заявления (на 27.12.2022) курс евро ЦБ РФ составляет 72, 6226 рублей.

Расчет размера задолженности по состоянию на 27.12.2022: 6700 евро*72,6226= 486 571, 42 руб.

Дата выгрузки и срок оплаты наступил 27.07.2022.

Как указал Истец, до настоящего времени акт об оказанных услугах N 1881/97 от 13.07.2022, не подписан и не возвращен в адрес Исполнителя. В то же время Заказчиком не представлено никаких письменных мотивированных возражений по качеству оказания услуг. Кроме того, в адрес Заказчика направлены CMR - накладные, в соответствии с которыми груз грузополучателем получен без каких либо замечаний и претензий. Таким образом, срок оплаты по указанному акту об оказанных услугах наступил и подлежит оплате в согласованные Сторонами сроки в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представленные первичные документы не подтверждают вручение грузополучателю груза, в накладной отметка грузополучателя отсутствует, и, следовательно, документы, представленные Истцом, не подтверждают выполнение перевозки в интересах Ответчика.

Согласно договору от 14.05.2018 N 140518 документальным подтверждением факта оказания услуги является Счет (СФ), Акт, а также оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR, ТН, ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

CMR с отметками грузоотправителя в материалы дела не представлен.

Акт от 13.07.2022 составлен в одностороннем порядке, доказательства направления счета также в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств направления указанных первичных документов в адрес Ответчика для оплаты, в то время как Ответчик возражал относительно содержания указанных документов.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, приложенные к исковому заявлению, с достоверностью подтверждают возникновение на стороне Истца права требования оплаты фрахта, отклоняются как необоснованные и направленные на изложение иной оценки обстоятельств дела, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-301442/22 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан