Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-8404/23 по делу N А56-14627/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-14627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Хуртаев К.В. по доверенности от 22.04.2023, Бекетов В.А. по доверенности от 22.04.2023,

от ответчика - Шаркова И.В. по доверенности от 29.03.2021,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8404/2023, 13АП-16185/2023, 13АП-19488/2023) акционерного общества "Большой Гостиный двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-14627/2022, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-14627/2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-14627/2022 принятое по иску

индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича

к акционерному обществу "Большой Гостиный двор"

о взыскании,

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

и по встречному иску акционерного общества "Большой Гостиный двор"

к 1) индивидуальному предпринимателю Штукареву Александру Витальевичу,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штукарев Александр Витальевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Большой Гостиный двор" (далее - ответчик) о взыскании 175 513 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.10.2021 N 27-10/2021 и 2 954 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 10.11.2021 по 25.01.2022;

699 417 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.10.2021 N 25-10/2021и 11 631 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2021 по 25.01.2022, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевич (ответчик по встречному иску) и общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (солидарный ответчик по встречному иску) 1 160 821 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору от 25.10.2021 N 25-10/2021, заключенному с истцом, и по договору от 21.07.2021 N 21/07-21р, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением от 28.04.2023 исправлена опечатка (техническая ошибка) в резолютивной части решения в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 исправлена опечатка (техническая ошибка) в определении от 28.04.2023 в части указания даты судебного акта.

С указанными решением и определениями суда не согласился ответчик, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Присутствующие в заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы апелляционных жалоб, в том числе на определения от 28.04.2023 от 02.05.2023, таких оснований не установлено коллегией.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 14.10.2021 N 27-10/2021, от 25.10.2021 N 25-10/2021, во исполнение которых истец выполнил работы по демонтажу кирпичных входов в подвалы здания Перинной линии внутреннего кольца (в осях 17-27), и работы по оштукатуриванию и покраске, устройству пристройки лифтовой шахты в здания Перинной линии внутреннего кольца (секция 147) по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт КС-2 N 1 от 26.10.2021 и справка КС-3 N 1 от 26.10.2021 на сумму 175 513 руб., акт от 26.10.2021 комиссионной приемки результата выполненных работ по договору N 27-10/2021 от 14.10.2021; акты/справки формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.10.2021, N 2 от 28.10.2021 на общую сумму 999 417 руб., акт от 28.10.2021 комиссионной (промежуточной) приемки результата выполненных работ по договору N 25-10/2021 от 25.10.2021 соответственно.

В нарушение условий договора (пункта 2.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после приемки результата работ, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 175 513 руб. по договору от 14.10.2021 N 27-10/2021 и 699 417 руб. по договору от 25.10.2021 N 25-10/2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 исх.N 01/17 с требованием оплатить возникшую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договорам выполнены истцом с недостатками, как и работы по договору N 21/07-21р, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт".

Проверив в пределах, установленных главой 34 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд первой инстанции, установив, что обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 были исполнены истцом надлежащим образом, указав, что у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ, обоснованно удовлетворил первоначально заявленные требования.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на отсутствие у истца необходимых разрешительных документов для выполнения работ по спорным договорам, сославшись на акт о проведении внутреннего служебного расследования от 16.03.2022 (листы дела 24 - 28, том N 2).

Согласно части 41 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный довод несостоятельным, коллегия судей отмечает, что из предмета договоров подряда не следует, что работы носят реставрационный характер или производятся в целях сохранения объекта культурного наследия. Более того, из текста договора не следует обязанность ответчика иметь указанные документы, а бремя соблюдения названных норм при заключении соответствующих договоров лежит на самом ответчике.

Апеллянт также сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о наследниках умершего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (соответчика).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества выгодоприобретателю ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, ответчик также указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному почтовому отправлению от 01.02.2022 (лист дела 14, том N 2), а также дана неверная оценка представленным в материалы дела заключениям общества с ограниченной ответственностью "РМС Групп" от 29.04.2022 N 005-03-22, от 27.05.2022 N 008-05-22 (листы дела 34 - 66, 68 - 79, том N 2).

Отклоняя вышеуказанные доводы, судебная коллегия полагает целесообразным отметить следующее.

Ответчиком 01.02.2022 в адрес истца направлено письмо, извещающее о выявленных недостатках работ. При этом акт приемки выполненных работ от 04.03.2022 (листы дела 104 - 107, том N 2) не содержит замечаний по качеству, объему и стоимости работ. При этом, требование, содержащее приглашение для фиксации дефектов, не имеет номера и даты, достоверно установить, что оно направлено в адрес истца именно в представленной редакции не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение от 27.05.2022 N 008-05-22 составлено после принятия результатов работ, при приемке которых ответчиком не были обнаружены недостатки по объему и стоимости выполненных работ, а заключение от 29.04.2022 N 005-03-22 не может быть принято во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из содержания вышеуказанного заключения невозможно установить объем некачественного выполнения работ по каждому договору, заключенному с каждым из подрядчиков, следовательно, невозможно установить не только причинно-следственную связь между недостатками и ненадлежащем исполнением обязательств по каждому договору, но и объем ответственности каждого из подрядчиков, выполняющим работу по заключенному с ним договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из разумных пределов обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., отметив, что указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Апеллянт указал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что Бекетов В.А. не принимал в судебном разбирательстве, расписка о получении денежных средств не является документом первичного бухгалтерского учета истца и не подтверждает действительности состоявшейся выплаты в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета.

Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, при отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянта расписка о получении денежных средств (лист дела 71, том N 1, на обороте) является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оказанные юридические услуги.

Ссылка апеллянта на то, что расписка о получении денежных средств не подтверждает действительности состоявшейся выплаты в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета признается несостоятельной апелляционной коллегией, учитывая, что ходатайство об истребовании ответчиком в указанной части не заявлено.

Довод о том, что Бекетов В.А. не принимал участие в судебных заседаниях опровергается материалами дела (лист дела 167, том N 2, листы дела 53, 97, том N 3).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доверенность (лист дела 72, том N 1) выдана истцом в отношении двух представителей, что не исключает участия в деле представителя Хуртаева К.В., при этом стоимость оказанных услуг являлась фиксированной.

Обоснованно отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства несения им указанных расходов в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ, поскольку почтовые квитанции не свидетельствуют о доказанности факта несения истцом почтовых расходов, отправителем значится Хуртаев К.В., доказательств передачи истцом отправителю денежных средств на оплату почтовых услуг не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком установленного договором от 25.10.2021 N 25-10/2021 (пункты 5.3, 5.4, 6.2) порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ, равно как и доказательств того факта, что недостатки возникли по вине подрядчика, вследствие некачественного выполнения им работ, в материалах дела отсутствуют, работы по вышеуказанному договору приняты ответчиком в составе комиссии без возражений относительно их качества, а отсутствие лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения договора от 25.10.2021, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и не доказывает факт причинения заказчику убытков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вызова подрядчика для совместного осмотра объекта с целью обнаружения и фиксации недостатков, указав, что акт о выявленных дефектах от 16.03.2022 составлен без участия и вызова подрядчика, обоснованно пришел к выводу, что заказчиком не доказано возникновение солидарной ответственности подрядчиков, действующих совместно в рамках единого договорного обязательства с заказчиком, в объеме предъявленных по встречному иску убытков, а также об отсутствии оснований для вывода о доказанности заказчиком причинно-следственной связи между возникновением спорных недостатков и фактом ненадлежащего выполнения работ подрядчиками, а также размера понесенных заказчиком затрат, обусловленных недостатками, возникшими вследствие некачественного выполнения каждым из подрядчиков работ по отдельно заключенным с ними договорам, правомерно отказав в удовлетворении встречных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 28.04.2023, ответчик сослался на несоответствие содержания резолютивной части, объявленной в судебном заседании 23.01.2023, резолютивной части вынесенного решения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.04.2023 проверены судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 в порядке статьи 179 АПК РФ судом по ходатайству истца исправлена допущенная в резолютивной части опечатка в сумме подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 23.01.2023, изучив характер допущенной описки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием случайной описки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, учитывая при этом, что исправление опечатки произведено в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, возражая в отношении определения суда об исправлении опечатки ответчик, вместе с тем, не привел надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что описка, допущенная судом в решении от 27.01.2023, носит технический характер, равно как и доказательств, подтверждающих то, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции, не имея в своем распоряжении материалов дела, вынес определение от 28.04.2023, подлежит отклонению судебной коллегией, учитывая, что все необходимые для вынесения оспариваемого определения документы находятся в информационной системе "Картотека арбитражный дел".

Апеллянт также указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 не исправлена опечатка в решении суда первой инстанции, поскольку согласно тексту вышеупомянутого определения исправления вносятся в судебный акт от 20.02.2023.

Признавая указанный довод несостоятельным, апелляционной коллегия полагает целесообразным отметить, что определением от 02.05.2023 (лист дела 25, том дела 4) исправлена опечатка в части указания даты судебного акта в определении от 28.04.2023. Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт согласно отметке на корке дела тома N 1 был ознакомлен с материалами дела 24.05.2023, в связи с чем, как представляется, имел возможность ознакомиться в том числе и с определением от 02.05.2023. Более того, в пояснениях от 30.05.2023 ответчик ссылается на оспариваемое определение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.05.2023, поскольку, как представляется, доводы апелляционной жалобы в части обжалования вышеуказанного определения не свидетельствуют о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Будучи ознакомленным с материалами дела, доводы ответчика со ссылками на отсутствие доказательств опубликования обжалуемого судебного акта, а также его направления сторонам не могут быть признаны состоятельными.

При этом содержание данного определения не направлено по существу на изменение решения от 27.01.2023 и, в частности, определения от 28.04.2023, не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятые судебные акты, а вынесено с целью устранения допущенных технических опечаток.

Коллегией также отклонен довод ответчика о том, что в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении судебного акта (его резолютивной части) не была соблюдена тайна совещательной комнаты, поскольку указанное опровергается аудиозаписью судебного заседания и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-14627/2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-14627/2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-14627/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина