Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 05АП-7643/22 по делу N А51-15523/2022

г. Владивосток

03 февраля 2023 г.

Дело N А51-15523/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ",

апелляционное производство N 05АП-7643/2022

на решение от 29.11.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15523/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Оксаны Михайловны (ИНН 253609143865, ОГРН 315250200004751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" (ИНН 2543128649, ОГРН 1182536028531)

о взыскании 235 367 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворова Оксана Михайловна (далее - ИП Суворова О.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" (далее - ООО "Теплоком СМ", общество, ответчик) о взыскании 206 200 рублей основного долга и 29 167 рублей неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 28.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 200 рублей основного долга, 22 085 рублей 59 копеек процентов за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, 7 475 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 22 рубля государственной пошлины, с учетом уменьшения цены иска.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 29.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоком СМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Суворовой О.М. полностью. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом фактического выполнения подрядных работ на объекте и, как следствие, возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате их стоимости. Представленные истцом в материалы дела договор подряда от 01.05.2020, сметный расчет, акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. Также апеллянт сослался на ненадлежащее извещение судом о возбуждении производства по настоящему делу по иску ИП Суворовой О.М.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Теплоком СМ" оставлена без движения на срок до 22.12.2022. Определением от 23.12.2022 срок оставления жалобы без движения продлен до 09.01.2023. Определением от 28.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок - до 30.01.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу.

В установленный срок (до 30.01.2023) в материалы дела от ИП Суворовой О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также до указанного срока в материалы дела от ООО "Теплоком СМ" поступили дополнения к апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных дополнений апеллянт сообщил, что строительные работы выполнены подрядчиком своими силами (между ООО "Теплоком СМ" (подрядчик) и ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" (субподрядчик) заключен договор субподряда N БК-237-10/03-2020), в то время как, подрядчик (ИП Суворова О.М.), получив аванс, к выполнению работ не приступил. Названные обстоятельства установлены в статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица надлежит привлечь ООО "РКЦ ДВ", так как обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей указанного лица.

К дополнениям к жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: приказы о приме на работу работников, табель учета рабочего времени, удостоверение работников о допуске к работам, договор уступки права требования.

Представление в суд апелляционной инстанции приложенных к дополнениям к жалобе дополнительных документов расценивается в качестве заявления апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства апеллянта отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10.

Поскольку документы поданы апеллянтом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 01.05.2020 между ИП Суворова О.М. (подрядчик) и ООО "Теплоком СМ" (заказчик) предварительно согласован и передан на подпись заказчику проект договора подряда N 03-06/20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем на складах обеспечения АО "Дальневосточный завод "Звезда" в г. Большой камень, в соответствии с условиями договора и сметой к договору, а заказчик оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора стоимость работ определена локальным сметным расчётом (приложение N 1) к договору и составляет 1 433 104 рублей.

Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы в течение трех дней и работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи (пункт 5.1 проекта договора).

В случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта приема - сдачи работ, при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, по истечении срока приемки, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком (пункт 5.2 проекта договора).

Впоследствии договор между сторонами не заключен.

Истец, выполнив в период с 01.05.2020 по 15.06.2020 работы (монтаж коробов: стальных сечением до 200x300 мм, монтаж металлорукава или труб п/э для эл. проводок диаметром до: 16-30 мм, затяжка провода, кабеля в трубы, в эл. короба, в кабельканалы), направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2020, счет на оплату N 210 от 15.06.2020. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению письмо истца вручено адресату 27.07.2020.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7 от 17.06.2020 с назначением платежа: оплата по договору подряда N 03-06/20 от 01.05.2020.

Задолженность за выполненные истцом для ответчика работы в размере 206 200 рублей до настоящего времени обществом не погашена.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки, подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим искомым заявлением и уточнением к нему о взыскании сумм долга и неустойки.

Признав уточненные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании неустойки, рассчитанной за период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение монтажных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика 206 200 рублей долга истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2020 на сумму 356 200 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2020, счет N 210 от 15.06.2020 на сумму 356 200 рублей, платежное поручение N 7 от 17.06.2020 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору подряда N 03-06/20 от 01.05.2020, без НДС".

При этом акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2020 оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.

На неподписание документов со стороны заказчика также указано ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях.

Вместе с тем, исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в отсутствие доказательств заявления последним мотивированного отказа от приемки работ.

Заказчик, получив 27.07.2020 документы, мотивированных письменных возражений не направил.

Поскольку фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ, их объем и стоимость документально подтверждены, то на стороне ответчика, как на заказчике спорных работ, возникла обязанность по оплате их стоимости.

Вопреки приведенным ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам неподписание между сторонами документации (договор, акт о приемке выполненных работ) по договору не может служить причиной отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку ответчик не доказал, что такие документы не подписаны именно по вине истца.

Объем выполненных истцом работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга в размере 206 200 рублей рассчитана истцом арифметически верно, с учетом частичной оплаты в размере 150 000 рублей. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ в заявленный период ненадлежащего качества либо иными лицами, в частности ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" на что указано апеллянтом в жалобе.

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, составляющего стоимость фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ, в размере 206 200 рублей признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 28.07.2020 по 28.06.2022 в размере 29 167 рублей, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом отсутствия в договоре условия об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец производит начисление процентов за период с 28.07.2020 по 28.06.2022, который включает в себя период после 31.03.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

С учетом изложенного, апелляционным судом признаются обоснованными заявленные истцом проценты в части суммы 22 085 рублей 59 копеек за период с 28.07.2020 по 31.03.2022; во взыскании процентов в остальной части (за период с 01.04.2022 и по 28.06.2022) надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования ИП Суворовой О.М. к ООО "Теплоком СМ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 206 200 рублей основного долга и 22 085 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ответчиком в жалобе доводы о недоказанности истцом фактического выполнения подрядных работ на объекте, возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате их стоимости.

В доводах жалобы ответчик также сослался допущенные судом первой инстанции нарушения ном процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу по иску ИП Суворовой О.М. и в непривлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО "РКЦ ДВ".

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Теплоком СМ" о принятии искового заявления ИП Суворовой О.М. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 12.09.2022) путем направления почтовой корреспонденции, содержащей копию определения от 12.09.2022 по адресу, соответствующему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц месту регистрации ответчика: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27Д, помещение 21, которая последним не получена. Вследствие неполучения ответчиком судебной корреспонденции последняя возвращена органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, содержится в материалах дела (том 1, л.д. 38).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет само общество, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком) процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции; неполучение ответчиком судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика - юридического лица, считается полученной последним.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121-123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО "РКЦ ДВ" не затрагиваются, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица. Иное из материалов дела не следует.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 по делу N А51-7586/2022, на уступку права требования с ИП Суворовой О.М. задолженности в размере 150 000 рублей в пользу ООО "РКЦ ДВ", возбуждение производства по делу N А51-10453/2022, инициированному по иску ООО "РКЦ ДВ" к ИП Суворовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, отклонены в связи с необоснованностью, поскольку не имеют правового значения для цели рассмотрения настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 475 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; возвратил истцу из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, с учетом уменьшения цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу N А51-15523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова