Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 03АП-6961/22 по делу N А33-21008/2022

г. Красноярск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-21008/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Адамаск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А33-21008/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Целинский" (далее - истец, общество "Целинский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "Адамаск" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество сервисная компания "Адамаск") о взыскании 87 412 рублей 76 копеек задолженности за оказание услуг по перевозке груза, 125 070 рублей 71 копейки неустойки за период с 13.04.2021 по 04.08.2022, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 иск удовлетворен частично: с общества сервисная компания "Адамаск" в пользу общества "Целинский" взыскано 101 169 рублей 29 копеек неустойки за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, а также 3452 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9522 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 101 169 рублей 29 копеек неустойки за период с 14.04.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- счет от 30.03.2021 N 21 был выставлен истцом только в декабре 2021 года и, поскольку в конце года осуществляется закрытие обязательных платежей, ответчик указанный счет в течение 14 дней не оплатил;

- поскольку с 01.04.2022 введен мораторий, начисление неустойки не производится;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.12.2022 в 14:10:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Целинский" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Испрашиваемые документы от истца в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 24.02.2021 между обществом сервисная компания "Адамаск" (заказчиком) и обществом "Целинский" (исполнителем) заключен договор N 24/02/21а на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки пиловочника на собственном транспорте по согласованному маршруту в согласованных объемах (ориентировочно 3000 куб.метров), а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить перевозку груза заказчика, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза заказчика, подает под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки данного груза; принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, доставляет вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3.1 договора расчет за выполненные работы определяются согласно счету, акта приема-передачи оказанных услуг, на основании тарифов исполнителя, указанных в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 14 календарных дней после окончания выполнения работ и выставления исполнителем счета на оплату заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре или иными другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что согласно акту N 21 от 30.03.2021 в период с 24.02.3021 по 30.03.2021 обществом "Целинский" были осуществлены грузоперевозки лесоматериала (пиловочника) для общества сервисная компания "Адамаск" объемом 52 256, 8654 куб. м., по цене 5,50 рублей за 1 куб. м., на общую сумму 287 412 рубля 76 копеек.

29.03.2022 в адрес общества сервисная компания "Адамаск" была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 287 412 рублей 76 копеек.

02.06.2022 поступила оплата в размере 200 000 рублей (платежное поручение N 74). Остальная сумма в размере 87 412 рублей 76 копеек на момент обращения в суд не поступила.

Также истом произведен расчет неустойки по состоянию на 04.08.2022, которая составляет 125 070 рублей 71 копейку. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, учитывал добровольную оплату оставшейся задолженности, а также положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, входит установление факта оказания услуг в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов дела, учитывая факт добровольной оплаты задолженности ответчиком в размере 87 412 рублей 76 копеек, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал. Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 101 169 рублей 29 копеек за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя удовлетворил пропорционально, в размере 9522 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 87 412 рублей 76 копеек, а также в части взыскания расходов на представителя не обжалуется, судебный акт в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки апеллянт выражает свое несогласие и ссылается на то, что счет от 30.03.2021 N 21 был выставлен истцом только в декабре 2021 года. Поскольку в конце года осуществляется закрытие обязательных платежей, ответчик указанный счет в течение 14 дней не оплатил. По мнению апеллянта, поскольку с 01.04.2022 введен мораторий, начисление неустойки не производится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В приложении к иску истцом в электронном виде в качестве подтверждения факта оказания услуг представлены: двусторонний акт N 21 от 30.03.2021 на сумму 287 412 рубля 76 копеек в отношении услуг: перевозка леса и лесоматериалов (март 2021 г. 470,918 м3), акт составлен за подписями и печатями сторон; счет на оплату N 21 от 30.03.2021 на сумму 287 412 рубля 76 копеек в отношении услуг: перевозка леса и лесоматериалов (март 2021 г. 470,918 м3); реестр услуг перевозки лесоматериалов обществом "Целинский" для общества сервисная компания "Адамаск" за март 2021 на сумму 287 412 рубля 76 копеек, подписанный в двустороннем порядке и заверенный печатями истца и ответчика.

Согласно материалам дела ответчик оплатил часть оказанных истцом услуг в размере 200 000 рублей (платежное поручение N 74 от 02.06.2022).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счет от 30.03.2021 N 21 был выставлен истцом только в декабре 2021 года, а поскольку в конце года осуществляется закрытие обязательных платежей, ответчик указанный счет в течение 14 дней не оплатил.

Апелляционный суд обращает внимание, что наличие у ответчика обязанности оплаты иных обязательственных платежей не освобождает его от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылка апеллянта на выставление истцом счета в декабре 2021 года также несостоятельна, поскольку, подписывая без разногласий и замечаний акт N 21 от 30.03.2021 на сумму 287 412 рубля 76 копеек в отношении услуг: перевозка леса и лесоматериалов (март 2021 г. 470,918 м3), а также реестр услуг перевозки лесоматериалов обществом "Целинский" для общества сервисная компания "Адамаск" за март 2021 на сумму 287 412 рубля 76 копеек, ответчик однозначно понимал и соглашался с объемом оказанных истцом услуг, а также с размером оплаты за их оказание.

Более того, пояснения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что после получения копии иска ответчик добровольно перечислил истцу оставшуюся часть невыплаченной своевременно задолженности в размере 87 412 рублей 76 копеек, свидетельствуют о согласии общества сервисная компания "Адамаск" с предъявленными требованиями относительно взыскания задолженности и нарушением договорных обязательств по оплате со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 070 рублей 71 копейки за период с 13.04.2021 по 04.08.2022, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, руководствуясь пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 101 169 рублей 29 копеек, определив период ее взыскания с 14.04.2021 по 31.03.2022.

С учетом положений пункта 3.3 договора последним днем периода оплаты является 13.04.2021, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что просрочку надлежит исчислять с 14.04.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем начисление пени на период действия моратория недопустимо.

Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил период взыскания неустойки с 14.04.2022 и ограничил 31.03.2022.

Основным видом экономической деятельности ответчика является "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код 49.41).

Под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 и действовавшего до 07 октября 2020 года, продленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 еще на 3 месяца, ответчик не подпадает.

Задолженность:	287 412,76 руб.				Начало периода:	14.04.2021
Процент:	0,1 %				Конец периода:	31.03.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
287 412,76	14.04.2021	31.03.2022	352	287 412,76 352 0.1%	101 169,29 р.
				Итого:	101 169,29 руб.
Сумма основного долга: 287 412,76 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 101 169,29 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 101 169 рублей 29 копеек за период с 14.04.2021 по 31.03.2022.

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком в полном объеме 29.08.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки после даты исполнения ответчиком обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из пропорции от удовлетворенных требований.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд добровольно оплатил задолженность, чем признал свою виновность, апелляционный суд приходит к вводу о необходимости для истца подачи иска, следовательно, удовлетворение данного требования в пропорциональном соотношении от удовлетворенного размера является верным.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторон права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка о возможности допроса свидетеля с целью получения информации о несвоевременности представления расчета суммы оплаты является несостоятельной, так как сами по себе пояснения, в отсутствие документального подтверждения, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, не могут подтверждать позицию стороны. Кроме того, действия ответчика по подписанию без разногласий акта оказания услуг и замечаний реестра услуг перевозки лесоматериалов обществом "Целинский" для общества сервисная компания "Адамаск" за март 2021 на сумму 287 412 рубля 76 копеек, а также добровольная оплата оставшейся части задолженности исключают необходимость исследования вопроса о своевременности предоставления расчета и допроса свидетеля.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу N А33-21008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев