Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-93926/22 по делу N А40-166649/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-166649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-166649/22 по заявлению: ООО "Новосталь-М" к ООО "Фокс групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 944 438 руб., 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Родионов Н.Е. по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: Савченко А.А. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосталь-М" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фокс групп" (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в размере 8 944 438 руб., 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 8 944 438 руб., 49 коп. по ключевой ставке Банка России на момент оплаты.

Решением от 14.11.2022 с ООО "Фокс групп" в пользу ООО "Новосталь-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 944 438 руб., 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67722 руб. 00 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей ноль копеек). Взыскано с ООО "Фокс групп" в пользу ООО "Новосталь-М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 8 944 438 руб., 49 коп. по ключевой ставки Банка России на момент оплаты.

ООО "Фокс групп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 10-12-2021 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн-проект офисных помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 4.

Срок исполнения договора в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2. составляет 12 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

13.12.2021 заказчик внес исполнителю авансовый платеж, предусмотренный п.3.3.1. договора в размере 495 600 руб. 00 коп., однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Также истец и ответчик намеревались заключить договоры на ремонтно-строительные работы и договор поставки мебели, существенные условия которых так и не были согласованы.

Между тем, истец, полагая что вышеуказанные договоры в будущем будут заключены произвел внесение предоплаты в следующих размерах:

28.12.2021 в размере 6 915 919 руб. 84 коп. по планируемому к заключению договору на ремонтно-строительные работы;

29.12.2021 в размере 2 028 518 руб. 69 коп. по планируемому к заключению договору на поставку мебели.

В связи с неисполнением обязательств исполнителя заказчик 12.01.2022 в одностороннем порядке, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора N 10-12-2021 от 10.12.2021, потребовал возврата авансового платежа по договору, а также возврата денежных средств, уплаченных ответчику 28-29.12.2021, которые он считает неосновательным обогащением ответчика.

19.01.2022 ответчик ответил на уведомление об одностороннем отказе от договора, при этом указал, что все его обязательства по разработке дизайн-проекта исполнены, а денежные средства полученные 28-29.12.2021 будут возвращены частично, поскольку из данных денежных средств ответчик уже произвел закупку строительных материалов и мебели.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат выплаченного аванса. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, неотработанная часть аванса на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 8 944 438 руб., 49 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, за которым закреплены обязанности принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Право одностороннего отказа заказчика от договора подряда и его случаи описаны ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора (ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Абзац 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору и при этом не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено соглашением сторон.

Обязанность возврата сумм, полученных подрядчиком по договору в случае отказа заказчика от договора, также предусмотрена п. 12.3 договора.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 8 944 438 руб., 49 коп. по ключевой ставке Банка России на момент оплаты.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, либо возврата выплаченного аванса, иск по существу и по размеру не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В декабре 2021 г. Истцом было принято решение о проведении ремонтных работ в своем офисе по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 4, Бизнес-Центр "Hermitage Plaza", лобби 1, этаж 5.

Для указанной цели Истцом по рекомендации управляющей компании бизнес-центра был привлечен профессиональный подрядчик - ООО "ФОКС ГРУПП" (Ответчик). Реализация проекта обновления офисных помещений Истца должны были проходить в 3 (три) этапа:

проектные работы, результатом которых должен был быть дизайн-проект, разработанный Ответчиком как проектировщиком;

ремонтно-строительные работы по отделке офиса, которые были запланированы к проведению Ответчиком в соответствии с дизайн-проектом;

закупка мебели для офиса у Ответчика в соответствии с дизайн проектом.

Этапы проведения работ по обновлению офисных помещений Истца должны были проводиться в указанной выше последовательности, то есть выполнение строительно-монтажных работ и меблировка офиса Истца могла быть выполнена только на основании готового и согласованного заказчиком (Истцом) дизайн-проекта, который должен был быть разработан Ответчиком.

Для реализации первого этапа работ 10 декабря 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 10-12-2021.

Истцом не были надлежащим образом выполнены проектные работы по данному договору, их результат до сих пор не был принят Истцом.

Согласованный сторонами дизайн-проект на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствует.

Спор сторон, связанный с исполнением Договора N 10-12-2021 от 10 декабря 2021 г., не разрешен и являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела NА41-16480/2022 в Арбитражном суде Московской области.

Указанный спор из Договора N 10-12-2021 от 10 декабря 2021 г. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-166649/22, которое было выделено в отдельное производство по ходатайству Ответчика в связи с существом заявленных Истцом требований, возникших из правоотношений неосновательного обогащения.

Отсутствие связи между спором из исполнения Договора N 10-12-2021 от 10 декабря 2021 г. и спором, возникших из неосновательного обогащения Ответчика, подтвержден вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Московской области (Определение от 20 мая 2022 г. по делу N А41 -16480/22).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика в данной части не могут быть приняты апелляционной коллегией к вниманию и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного статье 395 ГК РФ по настоящему делу.

Договоры N 27-12-2021 от 27 декабря 2021 г. и N 28-12-2021 от 28 декабря 2021 г. не были заключены между Истцом и Ответчиком.

Истец и Ответчик намеревались заключить договоры на ремонтно-строительные работы и договор поставки мебели.

Проекты соответствующих договоров N 27-12-2021 от 27 декабря 2021 г. и N 28-12-2021 от 28 декабря 2021 г. соответственно были подготовлены, но так и не были заключены сторонами по причине отсутствия дизайн-проекта офиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, существенным условием договора строительного подряда и договора поставки является его предмет (статьи 743 и 455 ГК РФ соответственно).

Указанные условия должны были содержаться в дизайн-проекте, который не был разработан Ответчиком и не был утвержден Истцом.

Между тем, Истец, полагая, что вышеуказанные договоры в будущем будут заключены, произвел внесение предоплаты в следующих размерах:

декабря 2021 г. в размере 6 915 919 руб. 84 коп. по планируемому к заключению договору на ремонтно-строительные работы по платежному поручению N 3296;

декабря 2021 г. в размере 2 028 518 руб. 69 коп. по планируемому к заключению договору на поставку мебели по платежному поручению N 3323.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которой предусмотрено начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вышеуказанные проценты взимаются по день уплаты долга кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, за которым закреплены обязанности принятия результата работ и его оплаты.

Право одностороннего отказа заказчика от договора подряда и его случаи установлены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. В случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору и при этом не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно установил сущность правоотношений сторон и законно и обоснованно решил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 8 944 438 руб. 49 коп., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10 марта 2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по платежным поручениям N 3296 от 28 декабря 2021 г. и N 3323 от 29 декабря 2021 г. в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в доводах своей апелляционной жалобы Ответчик не отрицает получение следующих сумм в полном объеме:

в размере 6 915 919 руб. 84 коп., возникшее вследствие уплаты по платежному поручению N 3296 от 28 декабря 2021 г.;

в размере 2 028 518 руб. 69 коп., возникшее вследствие уплаты по платежному поручению N 3323 от 29 декабря 2021 г.

Таким образом, сам факт получения указанных денежных средств и соответствующее неосновательное обогащение Ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представляет каких-либо доказательств закупки, передачи и приемки Истцом строительных материалов на сумму 2 292 534 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что им было произведено встречное исполнение в виде закупки строительных материалов и мебели для исполнения будущих договоров N 27-12-2021 от 27 декабря 2021 г. и N 28-12-2021 от 28 декабря 2021 г. в сумме 2 292 534 руб. 24 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств Ответчик представляет в материалы дела копии следующих документов:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19 января 2022 г. по незаключенному Договору N 27-12-2021 от 27 декабря 2021 г.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19 января 2022 г. по незаключенному Договору N 27-12-2021 от 27 декабря 2021 г.;

акт сверки взаимных расчетов от 19 января 2022 г. по незаключенному Договору N 27-12-2021 от 27 декабря 2021 г.

Все указанные документы подписаны только со стороны Ответчика, т.е. составлены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы, составленные Ответчиком, не могут свидетельствовать факт закупки каких-либо строительных материалов. В то же время иных доказательств в подтверждение закупки, передачи и приемки таких материалов Истцом со стороны Ответчика в материалы дела не представлено. Истец, в свою очередь, никогда не осуществлял приемку каких-либо строительных материалов от Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-166649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев