Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-38045/22 по делу N А56-44140/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-4928/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-44140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Иващенко И.А. по доверенности от 30.12.2022, Дворская Л.Е. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика - Афанасьев Ю.А. по доверенности от 05.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38045/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-44140/2022, принятое по иску

акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройград" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по договору строительного подряда от 02.06.2021 N 109-ОКС/зп (далее - договор) 1 515 145 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 858 575 руб. 04 коп. неустойки и штрафа, 16 604 руб. 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на завышенный размер штрафных санкций и необоснованность исковых требований, указав, что истец не учитывает выполненные работы по КС-2 N 13 и КС-3 N 12.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно пункту 2.3 которого результатом выполненных работ по Договору, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость работ по договору составила 24 307 055 руб. 11 коп. (пункт 3.1 договора); работы должны быть выполнены: 1 этап работ не позднее 01.12.2021, 2 этап работ не позднее 01.10.2022 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора заказчик осуществляет расчеты по Договору с выплатой авансового платежа в следующем порядке. Первая часть аванса перечисляется в 2021 года в размере 10% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, что составляет 1 225 973 руб. 43 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Вторая часть аванса перечисляется в 2022 году в размере 10% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году, что составляет 1 204 732 руб. 68 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, подтверждающего наличие финансирования и устанавливающего начало работ на 2022 год (не ранее 20 января 2022 года).

Платежным поручением от 04.06.2021 N 898 в соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 4 772 284 руб. 93 коп.

С целью оптимизации запасов строительных материалов на объекте и предупреждения увеличения затрат, связанных с удорожанием материалов, истец произвел оплату платежными поручениями от 08.07.2021N 1161 на 1 407 272 руб. и от 29.11.2021 N 19682 -137 625 руб. Часть материалов была принята истцом по УПД счет-фактура N 11 от 12.04.2022 на сумму 404 718 руб. 18 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 19.01.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 4 772 284 руб. 93 коп.

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений относительно объема выполненных работ; выражено лишь несогласие по выводам относительно качества выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет: 6 692 148 руб. 91 коп. (произведенные оплаты) - 5 177 003,12 руб. (принятые работы по Актам КС-2, КС-3 и материалы) = 1 515 145 руб. 79 коп. (неотработанный аванс).

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 11.03.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453 ГК РФ суды пришли к выводу, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 740, 717, 450, 450.1, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции, указав, что поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 515 145 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) несостоятельны, поскольку указанные факты установлены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отправленные акты КС-2 N 13 и КС-3 N 12 на 931 380 руб. 03 коп. в адрес истца 12.01.2022 посредством Почты России не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку номер отправления (N РПО 19223880631983) не представляется возможным отследить посредством официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking). Истец факт их получения отрицает.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленная ответчиком квитанция не является допустимым доказательством факта направления истцу вышеупомянутых актов, подлинное уведомление последним не представлено как и не представлено доказательств обращения в отделение почтовой связи с соответствующей претензией в отношении оказанных услуг связи.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика, а именно: от 28.01.2022 исх. N 11 (т 1, л.д.144), от 28.01.2022 исх. N 12 (т. 1, л.д. 146), от 28.02.2022 исх. N 29 (т. 1, л.д.148), от 04.03.2022 исх. N 32 (т. 1, л.д.150) не следует информации об актах по форме КС-2 и КС-3, намерении их предъявить истцу к приемке.

Судом первой инстанции также установлено, что в подписанном акте инвентаризации незавершенного строительством объекта от 16.03.2022 N 1 (т.1, л.д. 154) указан объем работ на сумму 4 772 284 руб. 93 коп., что также свидетельствует о том, что работы на сумму 931 380 руб. 03 коп. к приемке не предъявлялись, при подписании вышеуказанного акта возражений по объему ответчиком заявлено не было.

Ввиду изложенного, что доводы ответчика относительно завышенных требований в части суммы неотработанного аванса признаются коллегией несостоятельными, работы по КС-2 N 13 и КС-3 N 12, не могут считаться выполненными и признанными истцом, поскольку не предъявлялись ответчиком к приемке, что также правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2.1 договора.

Доводы апеллянта относительного того, что судом неверно применена неустойка, что в сумму задолженности не должны быть включены работы, выполненные по КС-2 N 13 и КС-3 N 12 на сумму 931 380 руб. 03 коп. признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Размер задолженности посчитан от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически выполненных работ подрядчиком.

Повторно проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Представленный контррасчет ответчика не принимается судебной коллегией как выполненный арифметически неверно, поскольку, как указано выше и установлено судами двух инстанций, работы по КС-2 N 13 и КС-3 N 12, не могут считаться выполненными.

Суд первой инстанции, а также апелляционная коллегия исследовали вопрос о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ и не установили несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Доводы апеллянта об отсутствии негативных последствий для истца в связи с тем, что нарушения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, признаются апелляционной коллегией не несостоятельными и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец в суде первой инстанции заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в сумме 16 604 руб. 34 коп. Суд первой инстанции в указанной части также правомерно удовлетворил требование истца.

Контррасчет процентов по правилам 395 ГК РФ также не принимается апелляционной коллегией, при контррасчет не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неверно указана сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование денежным средствами.

Апелляционным суд со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-44140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина