Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-23342/23 по делу N А40-262340/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-262340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

по делу N А40- 262340/22,

по заявлению ООО "ТехСтрой" (ИНН: 5045019956)

к УФАС по Московской области (ИНН: 7703671069)

третье лицо - МБОУ "Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045025597)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Шавырин С.А. дов. от 01.03.2022;
от ответчика от третьего лица:	Шилепина И.И. дов. от 24.04.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (заявитель, Декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) по делу N РНП-30473эп/22 от 29.08.2022.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МБОУ "Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа" городского округа Ступино Московской области (третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам закупки МБОУ "Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа" г.о. Ступино МО (Заказчик) с ООО "ТехСтрой" заключен контракт от 19.03.2021 N 8/с на оказание услуг по техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на сумму 49 950 руб. (Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

21.06.2021, 02.08.2021, 14.09.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 11.11.2021, 14.12.2021, 23.03.2022 третьим лицом в адрес заявителя направлены претензии о неисполнении обязательств, предусмотренных по Контракту.

05.10.2021 третьим лицом в адрес заявителя направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Поскольку заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту исполнены не были, Заказчиком 01.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данное решение во исполнение части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, было направлено заказчиком в адрес исполнителя 01.07.2022 заказным письмом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 16.08.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено, нарушения условий Контракта заявитель не устранил, антимонопольным органом принято решение о включении сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков по делу N РНП-30473эп/22 от 29.08.2022 по обращению третьего лица.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ТЕХСТРОЙ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, заявителем не были устранены выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что заявителем не были нарушены условия Контракта.

Материалами дела подтверждено, что заявителем не выполнены контрактные обязательства, указанные в приложении N 5 "Техническое задание" к контракту N 8/с от 19.03.2021 (ТЗ), а именно:

1. Пункт 4, пункт 5 по обслуживанию электрооборудования ВРУ, поэтажных щитков освещения и электропроводки, работ по заземлению оборудования на пищеблоке, указанных в заявках от 13.09.2021 N 164, от 21.10.2021 N 226.

2. Подпункты 1.1, 1.6 по водоснабжению, подпункты 2.2, 2.4 по обсуживанию канализации, пункт 3.1 по регулировке теплового режима в школе, подпункты 5.3, 5.9 по электрообслуживанию освещения, указанных в заявках от 04.10.2021 N 200, от 11.10.2021 N 208, от 27.10.2021 N 226.

3. Пункт 8 не восстановлена система отопления аварийного участка указанных в заявках от 15.09.2021 N 175, от 12.12.2021 N 241.

При этом, как следует из объяснений третьего лица и документально не опровергнуто заявителем, все аварийные и текущие вызовы в течение октября, ноября и декабря 2021 года заявителем проигнорированы, в связи с чем, все указанные ситуации были ликвидированы собственными силами Заказчика.

Доводы общества о том, что заключенный муниципальный контракт является рамочным и не подлежал исполнению после того, как стоимость работ превысила цены контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие условиям данного контракта и основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из пункта 1.1 и 1.4 Контракта однозначно следует, что Исполнитель обязуется Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту, а перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, определяются контрактом, в том числе, приложением 5 к контракту.

Таким образом, подписывая, муниципальный контракт, Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ, поименованных в Техническом задании, являющимся Приложением N 5 к контракту.

При этом возможность выполнения лишь отдельных пунктов данного технического задания из текста контракта не усматривается.

Ссылки заявителя на то, что содержание означенного Приложения ему при заключении контракта было не известно, поскольку данное Приложение не публиковалось, необоснованны, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель обращался к заказчику за разъяснениями документации или с установленном порядке обжаловал действий заказчика по не опубликованию части документации.

Таким образом, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по устранению допущенных нарушений, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 262340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов