Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-1733/24 по делу N А07-33987/2022

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А07-33987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-33987/2022

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" (далее-ответчик, ООО "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити") о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 27.08.2021 г. N 223/311 в размере 824 176 руб.

Определением от 19.12.2022 г. по делу N А07-33987/2022 произведена замена стороны истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (далее-истец ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологий").

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.04.2023 г. произведена замена судьи Воронковой Е.Г. для рассмотрения дела N А07-33987/22 на судью Шайхутдинову И.С., путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное определение судом первой инстанции цены договора.

Так, в договоре была определена цена в п.3.1. - 8 241 760 рублей из расчета 80 руб./человеко-час.

Фактически услуг было оказано на сумму 7 908 360 рублей, что отражено в соглашении о расторжении договора от 12.09.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена договора - это сумма, которая оплачивается за его исполнение.

Таким образом, в данном случае цена договора составила 7 908 360 рублей и размер штрафа должен определяться исходя из этой суммы.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка в размере 824 176 руб. явно не соразмерна последствиям возможного нарушения обязательства со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2021 г., в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Охранное предприятие Авангард-Секьюрити" (далее- Исполнитель, Ответчик) заключили договор N 223/311 (далее -Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по физической охране объектов Стерлитамакского филиала "Башкирский государственный университет", (далее - Услуги), принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления (далее - Объекты), а также имущества Заказчика, находящегося на Объекте (далее имущество), предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Договора. 1.2.3аказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Цена договора составила 8 241 760 руб. (п. 3.1. договора).

Разделом 4. договора согласованы обязанности ответчика:

пункт 4.1.1 - в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора: а)разработать типовую форму Дополнительного соглашения к Договору по охране конкретного Объекта недвижимости; б)разработать инструкции, где прописаны действия каждого сотрудника осуществляющего охрану Объекта, в том числе при возникновении нештатных и экстренных ситуаций; г)разработать исполнительную документацию и сформировать наблюдательное дело, инструкции по противодействию террористической угрозе на территории охраняемого Объекта, для этого осуществить обследование Объектов (мест расположения постов охраны), оценку состояния обеспечения охраны, антитеррористической защищенности Объектов и по необходимости подготовить рекомендации Заказчику по проведению мероприятий по технической укрепленности Объектов, с составлением и предоставлением Заказчику актов обследования Объектов с предложениями по технической укрепленности.

пункт 4.1.2. - документы, указанные в п. 4.1.1. должны быть переданы для согласования Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до подписания их Сторонами.

пункт 4.1.3. - Осуществлять охрану Объектов Заказчика с режимом работы сотрудников охраны сутки через_____ (смена постов ежесуточная) в соответствии с условиями настоящего Договора.

пункт 4.1.4. выделять необходимое количество сотрудников охраны в определенной форменной одежде, надлежащего вида, имеющих при себе удостоверение частного охранника, средства связи.

пункт 4.1.5. - осуществлять на охраняемом Объекте пропускной режим. Посетителей регистрировать специальном журнале. Не допускать проникновения на охраняемый Объект посторонних лиц.

пункт 4.1.6. - незамедлительно сообщать Заказчику и органам внутренних дел о выявленных фактах или попытках повреждения, уничтожения имущества и иных материальных ценностей Заказчика, находящихся в зоне ответственности Исполнителя.

пункт 4.1.7 - при обнаружении на Объекте очага пожара незамедлительно сообщить об этом в пожарную МЧС и принять меры к ликвидации пожара.

пункт 4.1.8. - подготавливать Заказчику различного рода рекомендации, направленные на обеспечение его безопасности.

пункт 4.1.9. - обеспечить надежную защиту законных прав и интересов Заказчика в строгом соответствии и пределах полномочий, предоставленных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

пункт 4.1.10. - охранять в тайне информацию служебного, коммерческого и частного характера, ставшую известной в ходе исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

пункт 4.1.11. - ежеквартально предоставлять Заказчику письменный отчет о результатах оказанных услуг.

пункт 4.1.12. - исполнитель обязан иметь и предоставить Заказчику все необходимые разрешения и лицензии, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Техническим заданием к договору (Приложения N 1) сторонами были определены единица измерения - час, объем и количество- 103022 часа, адреса объектов - РБ, г. Стерлитамак, характеристика услуг, требования, условия, сроки организации услуг.

Пунктом п. 6. договора предусмотрено в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором

Согласно п.6.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора

Исковые требования истца мотивированы тем, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не надлежащим образом оказал услуги, а именно:

1) 12.10.2021 сотрудник ООП "ОП Авангард-Секьюрити" Ефимов А.Н. находился на объекте СФ БашГУ, в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем охранного предприятия акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (заказное письмо, с уведомлением).

2) 13.01.2022 на объекте СФ БашГУ, пр.Ленина,49 у сотрудника охранного предприятия Клюгина П.В. отсутствовало удостоверение охранника, а также бейджик. У сотрудника охранного предприятия Васильева И.В. отсутствовал бейджик. По данному факту составлен Акт, с которым ознакомлены указанные сотрудники. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (письмо заказное, с уведомлением).

3) 14.03.2022. сотрудники ООП "ОП Авангард-Секьюрити" Матюшина М.В., Баранов И.Н. находились на объекте СФ БашГУ, по пр.Ленина, 49 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с которым был ознакомлен представитель охранного предприятия Нуриманова Т.А.

4) 28.03.2022 г. сотрудник ООП "ОП Авангард-Секьюрити" Межмал Т.А. находился на объекте СФ БашГУ, по ул.Элеваторная, 80 (колледж СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия Нуримановой Т.А.

5) 28.03.2022 г. сотрудник ООП "ОП Авангард-Секьюрити" Грозенюк С.А. находился на объекте СФ БашГУ, по пр.Ленина, 35 (общежитие N 3 СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия Нуримановой Т.А.

6) 16.04.2022 г. сотрудник ООП "ОП Авангард-Секьюрити" Алсынбаева И.Р. находилась на объекте СФ БашГУ, по пр.Ленина, 35 (общежитие N 3 СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия Мустафаевым С.Т.

7) 25.04.2022 г. на объекте СФ БашГУ (Технопарк), по пр.Ленина, 49 с 8-00 ч. До 8-40 ч. отсутствовал охранник, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (письмо заказное, с уведомлением).

8) 05.05.2022 г. на объекте СФ БашГУ (Технопарк), по пр.Ленина, 49 с 8-00 ч. до 8- 50 ч. отсутствовал охранник, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (заказное письмо, с уведомлением).

9) 06.05.2022 г. на объекте СФ БашГУ (экономический факультет), по ул.Гоголя, 147 допущено отсутствие контроля пропускного режима сотрудником охраны, о чем был составлен Акт с участием уполномоченного представителя охранного предприятия Мустафаевым С.Т.

10) 08.05.2022 г. на объекте СФ БашГУ (экономический факультет), по ул.Гоголя, 147 допущено отсутствие контроля состояния объекта сотрудником охраны, о чем был составлен Акт с участием уполномоченного представителя охранного предприятия Мустафаевым С.Т.

12) 16.05.2022 г. на объекте СФ БашГУ, по ул. Комсомольская, 67 с 7-00 ч. до 8- 45 ч. отсутствовал охранник, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (заказное письмо, с уведомлением).

13) 29.05.2022 г. сотрудник ООП "ОП Авангард-Секьюрити" Золинова Л.А. находилась на объекте СФ БашГУ, по ул. Элеваторная, 80 (колледж СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия Мустафаевым С.Т.

Указанные нарушения подтверждает актами о ненадлежащем оказании охранных услуг от 14.03.2022, 28.03.2022,16.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, служебными записками.

Руководствуясь пунктом 6.5. договора, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 824 176 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был оплачен, претензионные требования не исполнены, учреждение обратилось с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Разделом 4 заключенного сторонами договора согласованы обязанности ответчика:

пункт 4.1.1 - в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора: а)разработать типовую форму Дополнительного соглашения к Договору по охране конкретного Объекта недвижимости; б)разработать инструкции, где прописаны действия каждого сотрудника осуществляющего охрану Объекта, в том числе при возникновении нештатных и экстренных ситуаций; г)разработать исполнительную документацию и сформировать наблюдательное дело, инструкции по противодействию террористической угрозе на территории охраняемого Объекта, для этого осуществить обследование Объектов (мест расположения постов охраны), оценку состояния обеспечения охраны, антитеррористической защищенности Объектов и по необходимости подготовить рекомендации Заказчику по проведению мероприятий по технической укрепленности Объектов, с составлением и предоставлением Заказчику актов обследования Объектов с предложениями по технической укрепленности.

пункт 4.1.2. - документы, указанные в п. 4.1.1. должны быть переданы для согласования Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до подписания их Сторонами.

пункт 4.1.3. - Осуществлять охрану Объектов Заказчика с режимом работы сотрудников охраны сутки через_____ (смена постов ежесуточная) в соответствии с условиями настоящего Договора.

пункт 4.1.4. выделять необходимое количество сотрудников охраны в определенной форменной одежде, надлежащего вида, имеющих при себе удостоверение частного охранника, средства связи.

пункт 4.1.5. - осуществлять на охраняемом Объекте пропускной режим. Посетителей регистрироватспециальном журнале. Не допускать проникновения на охраняемый Объект посторонних лиц.

пункт 4.1.6. - незамедлительно сообщать Заказчику и органам внутренних дел о выявленных фактах или попытках повреждения, уничтожения имущества и иных материальных ценностей Заказчика, находящихся в зоне ответственности Исполнителя.

пункт 4.1.7 - при обнаружении на Объекте очага пожара незамедлительно сообщить об этом в пожарнуюМЧС и принять меры к ликвидации пожара.

пункт 4.1.8. - подготавливать Заказчику различного рода рекомендации, направленные на обеспечение его безопасности.

пункт 4.1.9. - обеспечить надежную защиту законных прав и интересов Заказчика в строгом соответствии и пределах полномочий, предоставленных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

пункт 4.1.10. - сохранять в тайне информацию служебного, коммерческого и частного характера, ставшую известной в ходе исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

пункт 4.1.11. - ежеквартально предоставлять Заказчику письменный отчет о результатах оказанных услуг.

пункт 4.1.12. - исполнитель обязан иметь и предоставить Заказчику все необходимые разрешения и лицензии, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Техническим заданием к договору (Приложения N 1) сторонами были определены единица измерения - час, объекм и количество- 103022 часа, адреса объектов - РБ, г. Стерлитамак, характеристика услуг, требования, условия, сроки организации услуг.

Пунктом п. 6. договора предусмотрено в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором

Согласно п.6.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора.

В силу статьи 779 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств надлежащего оказания услуг относится на ответчика, как на лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, арбитражному суду не представлено.

Факты нарушения, подтверждаются актами о ненадлежащем оказании охранных услуг от 14.03.2022, 28.03.2022,16.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022 и представленными по запросу суда Управлением Росгвардии по РБ актами проверки от 29.06.2022, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022.

В рассматриваемом случае Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" обоснованно расценило данные нарушения как влекущие наложение штрафа на основании пункта 6.5. договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для взыскания штрафов следует признать обоснованными, соответствующими статьей 309, 330, 779 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неверно определении цены договора оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С позиции ответчика, цена договора составляет 7 908 360 руб.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 8 241 760 руб. Пункт 6.5. договора устанавливает для исполнителя штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10% цены Договора.

В свою очередь сумма в размере 7 908 360 руб. является суммой фактически оказанных услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п.6.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора.

Оспаривая цену договора, ответчик фактически утверждает о необходимости при определении размера штрафа руководствоваться не ценой договора, а стоимостью фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 8 241 760 руб.

Таким образом, стороны согласовали штраф в размере 10% от 8 241 760 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Из текста спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228). В рассматриваемом случае заказчиком заявлено не о просрочке выполнения какого-либо отдельного этапа работ, а о нарушении генподрядчиком конечного срока завершения всех работ по договору и сдачи объекта в целом.

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле генподрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 13.4.2 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 6.5 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 6.5. договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В настоящем случае в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО "РН-Транс" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "РН-Транс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу N А07-33987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина У.Ю.Лучихина