Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-2184/23 по делу N А33-20461/2022

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-20461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСК-Проект": Дорохова А.И., представитель по доверенности от 06.05.2022,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания": Жеребор Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2023 года по делу N А33-20461/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК-Проект" (далее - истец, общество "КСК-Проект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "КРАСПИК") о взыскании задолженности в размере 2 900 000 рублей по договору N 21-05Д от 15.04.2021 на выполнение работ по обследованию технического состояния объектов, в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сослался на заключение государственной экспертизы проектной документации от 03.03.2022, однако данное заключение по своему процессуальному статусу является досудебной экспертизой и не может заменить судебную экспертизу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.05.2023 06:48:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого решения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе положительные заключения государственной экспертизы N 24-1-1-3-011856-2022 и N 24-1-1-3-011872-2022 от 03.03.2022, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы отказано правомерно, а специальных познаний для рассмотрения спора по существу с учетом положительных заключений государственной экспертизы не требуется, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Предложив в качестве экспертной организации ООО "СибСтройЭксперт", заявитель не представил сведений об экспертном учреждении и квалификации экспертов.

При неисполнении участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей все обусловленные таким бездействием негативные риски относятся на основании положений статей 9 и 41 АПК РФ на соответствующую сторону.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "КСК-Проект" (подрядчиком) и обществом "КРАСПИК" (заказчиком) 15.04.2021 заключен договор N 21-05Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по обследованию технического состояния многоэтажных жилых домов N 1 и N 2 по ул. Шевченко в г. Красноярске с целью определения возможности возобновления их строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора выполняемые работы направлены на частичное исполнение договора N 395240 на проведение обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для завершения строительства объектов, заключенного 31.03.2021 между заказчиком и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в отношении объектов: многоэтажный жилой дом по адресу ул. Шевченко,1 в г. Красноярске - многоэтажный жилой дом N 1, многоэтажный жилой дом по адресу ул. Шевченко, 1 в г. Красноярске - многоэтажный жилой дом N 2.

Пунктом 1.3 договора результатом работ является отчет об обследовании, по форме и содержанию соответствующий требованиям программы работ (приложение N 2).

На основании пункта 1.4 договора подрядчик в рамках действия договора и в пределах установленной им цены оказывает заказчику услуги по его сопровождению при получении положительного заключения или экспертной оценки государственной экспертной организации в отношении изготовленного подрядчиком технического отчета (формирование необходимого пакета документов, подбор организации, согласование сроков, порядка проведения экспертизы и т.д.).

Стоимость работ по обследованию объектов составляет 5 300 000 руб., в том числе:

3 975 000 руб. обследование жилого дома N 1; 1 325 000 руб. обследование жилого дома N 2 (пункт 3.1 договора).

Указанная в пункте 3.1 договора стоимость работ подлежит автоматическому снижению в случае установления по результатам обследования факта непригодности к эксплуатации строительных конструкций жилого дома N 1 и/или жилого дома N 2 и невозможности продолжения строительства: 1 875 000 руб. обследование жилого дома N 1, 625 000 руб. обследование жилого дома N 2.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере: 1 000 000 руб. без НДС, в том числе: 750 000 руб. за обследование жилого дома N 1 и 250 000 руб. за обследование жилого дома N 2 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Денежная сумма в размере 1 500 000 руб., без НДС, в качестве окончательного расчета за результат работ, в том числе 1 125 000 руб. за обследование жилого дома N 1 и 375 000,00 руб. за обследование жилого дома N 2 оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. В случае пригодности к эксплуатации строительных конструкций жилого дома N 1 и/или жилого дома N 2 и возможности продолжения строительства, указанная в настоящем пункте договора оплата оценивается сторонами как промежуточный платеж (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет в случае пригодности к эксплуатации строительных конструкций жилого дома N 1 и/или жилого дома N 2 и возможности продолжения строительства в размере 2 800 000 руб., без НДС, в том числе 2 100 000 руб. за обследование жилого дома N 1 и 700 000 руб. за обследование жилого дома N 2 производится заказчиком в установленные настоящим пунктом договора сроки.

Платежными поручениями от 29.04.2021 N 137 и от 27.04.2021 N 133 заказчик перечислил подрядчику предусмотренный пунктом 4.1 договора аванс в размере 1 000 000 руб.

С 01.05.2021 по 12.05.2021 работы по договору приостановлены, что подтверждается письмами истца N 18/1 от 01.05.2021, N 18/3 от 12.05.2021 и письмами ответчика N 157 от 02.05.2021, N 161 от 12.05.2021.

21.06.2021 по накладной N 005 заказчику вручен технический отчет по итогам комплексного обследования технического состояния многоэтажных жилых домов N 1 и N 2 по ул. Шевченко в г. Красноярске, а также акт сдачи-приемки N 005/21 от 21.06.2021 выполненных работ по договору в двух экземплярах, счет на оплату промежуточного платежаN005/2 и счет на оплату окончательного платежа N 005/3.

16.07.2021 письмом N 267 заказчик сообщил о несогласованности результата выполненных истцом работ и представил перечень подлежащих устранению замечаний.

24.08.2021 по накладной N 007 подрядчик передал заказчику результат выполненных по договору работ с устраненными замечаниями, указанными в письме N 267 от 16.07.2021.

11.11.2021 письмом N 426 заказчик представил новые замечания к выполненным по договору работам; 13.12.2021 по накладной N 011 получил от подрядчика технический отчет с устраненными этим письмом замечаниями.

21.12.2021 заказчик представил в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" для прохождения экспертизы проектную документацию, в составе которой содержался и результат выполненных подрядчиком по договору работ.

В ходе прохождения государственной экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 07.02.2022 между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить предусмотренные договором работы, работами по определению длины свай в количестве 4-х шт. в открытых котлованах жилого дома N 1, жилого дома N 2.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения в размере 100 000 руб. При этом стоимость работ, предусмотренных договором, остается неизменной. Оплата установленной соглашением стоимости дополнительных работ производится в течение 15-ти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и снижению в предусмотренном пунктом 3.2 договора случае не подлежит (пункт 3 соглашения).

14.02.2022 письмами N 10870-22 и N10873-22 экспертной организацией выявлены недостатки, в том числе и к выполненным подрядчиком по договору работам, обладающие возможностью их устранения.

Подрядчик в порядке промежуточной передачи, предусмотренном пунктом 5.8 договора, направил ответчику в электронной форме результат работ с устраненными недостатками, выявленными государственной экспертной организацией.

03.03.2022, с учетом выполненного подрядчиком результата работ, получено положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-1-3-011856-2022.

14.03.2022 по накладной N 002 заказчик на бумажном носителе и в электронной форме (CD-диск) получил от подрядчика выполненные работы с учетом изменений, внесенных в ходе устранения замечаний государственной экспертизы. Кроме того, по данной накладной подрядчик повторно передал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты сдачи-приемки по устранению недостатков выполненных работ, счет на оплату окончательного платежа, акт сдачи-приемки дополнительно выполненных работ, счет на оплату дополнительно выполненных работ.

28.03.2022 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 21.06.2021 на сумму 5 300 000,00 руб. Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 14.03.2022 заказчиком не подписан.

13.05.2022 заказчик оплатил подрядчику предусмотренный пунктом 4.2. договора промежуточный платеж в размере 1 500 000 руб.

Подрядчик в претензии от 04.07.2022 N 36/22 просил заказчика оплатить выполненные по договору работы в размере 2 800 000 руб., а также за дополнительно произведенные работы стоимостью 100 000 руб. Претензия направлена заказчику Почтой России 05.07.2022 (квитанция, опись).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, принимая во внимания результаты и выводы государственной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал, иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021 по накладной N 005 ответчику вручен технический отчет по итогам комплексного обследования технического состояния многоэтажных жилых домов N 1 и N 2 по ул. Шевченко в г. Красноярске, а также акт сдачи-приемки N 005/21 от 21.06.2021 выполненных работ по договору в двух экземплярах, счет на оплату промежуточного платежа N 005/2 и счет на оплату окончательного платежа N 005/3.

После сдачи истцом работ ответчиком были выявлены некоторые недоставки и замечания.

13.12.2021 по накладной N 011 ответчику передан технический отчет с устраненными замечаниями.

21.12.2021 ответчик передал в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" для прохождения экспертизы проектную документацию, в составе которой содержался и результат выполненных истцом работ.

В ходе прохождения государственной экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 07.02.2022 между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны дополнительно предусмотрены работы по определению длины свай в количестве 4-х шт. в открытых котлованах жилого дома N 1, жилого дома N 2.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения в размере 100 000 руб. При этом стоимость работ, предусмотренных договором, остается неизменной. Оплата установленной соглашением стоимости дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения и снижению в предусмотренном пунктом 3.2 договора случае не подлежит (пункт 3 соглашения).

14.02.2022 письмами N 10870-22 и N 10873-22 экспертной организацией выявлены устранимые недостатки, в том числе и к выполненным истцом работам.

Истец в порядке промежуточной передачи, предусмотренном пунктом 5.8 договора, направил ответчику в электронной форме результат работ с устраненными недостатками, выявленными государственной экспертной организацией.

03.03.2022, с учетом, выполненного истцом результата работ, получено положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-1-3-011856-2022.

14.03.2022 по накладной N 002 ответчик на бумажном носителе и в электронной форме (CD-диск) получил результат работ с учетом изменений, внесенных в ходе устранения замечаний государственной экспертизы. Кроме того, по данной накладной истец повторно передал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты сдачи-приемки по устранению недостатков выполненных работ, счет на оплату окончательного платежа, акт сдачи-приемки дополнительно выполненных работ, счет на оплату дополнительно выполненных работ.

28.03.2022 ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 21.06.2021 на сумму 5 300 000 руб. Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 14.03.2022 не подписан.

13.05.2022 заказчик оплатил подрядчику, предусмотренный пунктом 4.2 договора, промежуточный платеж в размере 1 500 000,00 руб.

Стоимость неоплаченных работ по договору составила 2 800 000 руб. (5 300 000 руб. - 1 000 000 руб. аванса - 1 500 000 руб. оплаты), по соглашению о выполнении дополнительных работ 100 000 руб. Общая сумма задолженности составила 2 900 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что соответствие результата выполненных истцом по договору работ требованиям технических регламентов подтверждается выводами государственной экспертизы: заключение N 24-1-1-3-011856-202 - стр.50 - п.5.1 (приложение к иску N 22 в электронном виде); заключение N 24-1-1-3-011872-2022 - стр.48- п.5.1 (приложение к иску N 23).

Факт того, что выполненные истцом технические отчеты в составе отчетной документации по инженерным изысканиям являлись предметом государственной экспертизы отражено в заключениях: заключение N 24-1-1-3-011856-202 - страница 2 - подп.14,17 п.1.5, стр.9 - п.2.4.5, стр.14 - п.3.1, стр.15 - п.3.5, стр.16- п.4.1.1 2 (приложение к иску N 22); заключение N 24-1-1-3-011872-2022 - страница 2 - подп.14,41 п.1.5, стр.9 - п.2.4.5, стр.13 - п.3.1, стр.14 - п.3.5, стр.15 - п.4.1.1 - (приложение к иску N 23).

Изучив материалы дела, принимая во внимание результаты государственной экспертизы, которая ответчиком не оспорена и не признана ненадлежащей, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем результате выполненных работ, следовательно, наличию оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт не приводит доводов относительно предмета и существа спора, при этом указывает на то, что суд первой инстанции сослался на заключение государственной экспертизы проектной документации от 03.03.2022, однако данное заключение по своему процессуальному статусу является досудебной экспертизой и не может заменить судебную экспертизу. Исходя из сказанного, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта исходя из следующего.

Как отмечено ранее, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Апеллянт верно отмечает, что государственная экспертиза является досудебным видом экспертизы.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, а также невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела и установленные обстоятельства позволяют разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

Более того, в дело представлены положительные заключения государственной экспертизы N 24-1-1-3-011856-2022 и N 24-1-1-3-011872-2022 от 03.03.2022, содержание которых в большей степени раскрывает вопросы, которые ответчик планировал поставить на обсуждение экспертов в рамках судебной экспертизы.

Следует также отметить, что ответчик правом оспаривания в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, указанных заключений государственной экспертизы не воспользовался, об их несоответствии как доказательств в рамках настоящего дела не заявлял, следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил их в перечень доказательств, подлежащих изучению и основывал на них свои выводы.

Поскольку данные заключения находятся в материалах дела, суд первой инстанции законно и обоснованно построил выводы решения, в том числе и на них, следовательно, верно установил отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Несмотря на то, что заключение государственной экспертизы являются досудебным видом экспертиз, ее выводы в данном случае учитывая что ответчик их не опроверг и не оспорил, игнорировать нельзя.

Кроме того, апеллянт не доказал, что спорные недостатки являлись скрытыми, а также отсутствовала возможность их установления при приемке работ (пункт 11 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда).

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение апелляционного суда от 22.05.2023 апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за апелляционное обжалование, 3000 рублей подлежат взысканию с общества "КРАСПИК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу N А33-20461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко