Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-5950/23 по делу N А65-10729/2021

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-10729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславского Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Столярова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мишанина Вячеслава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 Мишанин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 14.07.2022.

Финансовым управляющим назначена Абайдулина Ирина Владимировна.

В арбитражный суд поступило заявление непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о включении в реестр требований кредитора Мишанина Вячеслава Владимировича требования в размере 878 615 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN: JMBLYV98W8J501082, 2008 года выпуска, требования в размере 55 497 руб. 75 коп. по кредитному договору N 2351448000 от 23.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 заявление непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" об установлении требований кредитора удовлетворено частично: требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.04.2021 следующего содержания:

"Заявление непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" об установлении требования кредитора удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мишанина Вячеслава Владимировича требование непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в размере 934 110 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Привлеченное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 к участию в обособленном споре заинтересованное лицо Столяров Владимир Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Согласно штемпелю арбитражного суда, требование кредитора направлено 21.02.2022, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности:

- по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-4676/2015, которым с Мишанина В. В. взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 N 58/АК/12/29 в размере 868 141 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в размере 10 474 руб. 54 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN: JMBLYV98W8J501082, 2008 г.в. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 290 000 руб.;

- по решению мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому району Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу N 2-1053/2014 которым с Мишанина В. В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 N 2351448000 в размере 63 185 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 047 руб. 78 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции указал, что согласно поступившим на запрос суда постановлению от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства N 27572/17/16005-ИП от 22.06.2016 по делу N 2-4676/2015 сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 3 руб. 25 коп.; постановлению от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-1053/2014 от 13.10.2014 сумма, взысканная по судебному приказу, составляет 8 735 руб. 46 коп. Таким образом, задолженность по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N2-4676/2015 составляет 878 612 руб. 62 коп. (878 615 руб. 87 коп. - 3 руб. 25 коп.); по решению мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому району Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу N 2-1053/2014 - 55 497 руб. 75 коп.

В отношении установления залогового характера требования, суд первой инстанции отметил, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как установил суд первой инстанции, от МВД по Республике Татарстан 17.03.2022 поступил ответ на судебный запрос, согласно которому владельцем транспортного средства Mitsubishi РАJЕRО 3.2 LWВ, VIN: JMBLYV98W8J501082, 2008 г. в., с 18.02.2014 является Столяров Владимир Николаевич.

При отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Суд первой инстанции указал, что от Столярова В.Н. поступил отзыв в котором Столяров В.Н. заявляет о пропуске срока давности по требованию о включении в реестр требования кредиторов должника требования по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-4676/2015.

Суд первой инстанции отклонил доводы Столярова В.Н. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N 2-4676/2015, сославшись на положения части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывание срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания его течения с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, и пришел к выводу о том, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами предъявления исполнительного листа к исполнению осуществлено в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 934 110 руб. 37 коп., отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Однако в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент подачи кредитором рассматриваемого требования, срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-4676/2015 не истек.

Как обоснованно указано судом первой инстанции согласно представленному в материалы дела ГУ ФССП по Республике Татарстан постановлению от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства N 27572/17/16005-ИП, возбужденного 22.06.2016 по делу N 2-4676/2015 (л.д.9 т.2) сумма, взысканная по исполнительному листу, на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N2-4676/2015 составляет 3 руб. 25 коп. Взыскателем в данном постановлении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 21.01.2021 об окончании исполнительного производства N27572/17/16005-ИП указано НАО "Первое коллекторское бюро", то есть кредитор - заявитель обособленного спора, изменивший наименование на НАО "Первое клиентское бюро" (запись в ЕГРЮЛ от 23.12.2021).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем срока для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-4676/2015.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы каким-либо образом не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование его доводов не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу N А65-10729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Столярову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку ордеру от 24.03.2023.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов