Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-19121/23 по делу N А40-182889/2022

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-182889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Тэлла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-182889/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ООО "Тэлла" (ИНН 9703010721, ОГРН 1207700106745)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 5178140 от 22.06.2021,

от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 13.09.2022, диплом ВСА 0802832 от

09.06.2010; Мягких И.Н. по доверенности от 13.09.2022, диплом 137724 0884889 от

05.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тэлла" о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2021 по 31.12.2021 в размере 2 176 233,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 829,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.02.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 681 709 руб. 90 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 в размере 19 358 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга - 681 709 руб. 90 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны возражали против позиций друг друга.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды за период с 02.02.2021 по 31.12.2021 в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Электролитный проезд, вл. 5 Б.

На земельном участке по адресу: Электролитный проезд, вл. 5Б расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости в период с 02.02.2021 по 31.12.2021 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 829,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого включены помещения ответчика, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер: 77:05:0003002:5469).

Согласно выпискам из ЕГРН, общая площадь участка составляет 23 395,69 кв.м. (Публичная кадастровая карта), общая площадь строений, расположенных на земельном участке составляет 27 130,7 кв.м, площадь строений ответчика - 1 568,20 кв.м. (в расчете ответчика опечатка вместо 556,9 кв.м. указано 556,0 помещение77:05:0003002:1784)

Таким образом, доля ответчика в праве пользования земельным участком соответствует 1 352,31 кв.м. площади земельного участка.

С учётом того, что площадь земельного участка составляет 2 324, 28 кв.м., при этом средний удельный показатель кадастровой стоимости за 2021 год составляет 36 836,7 за 1 кв.м. в год, ставка аренды 1,5% от кадастровой стоимости в год, то ставка аренды в год для ответчика составляет 747 219 руб. 56 коп. в год и 681 709 руб. 90 коп. за 333 дня 2021 года.

Стоимость фактического пользования земельным участком исходя из вида осуществляемой хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком за период с 02.02.2021 по 31.12.2021 составляет 681 709 руб. 90 коп.

В части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что истцом при расчете не были учтены нормы введенного моратория.

Учитывая размер неосновательного обогащения, установленный судом, а также мораторий, введенный на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г. по расчету суда составили 19 358 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Ответчик просит в расчете доли в праве пользования земельным участком учитывать площадь застройки здания, находящегося в границах спорного земельного участка:

"Согласно выпискам из ЕГРН, общая площадь участка составляет 23 395,69 кв.м. (Публичная кадастровая карта), общая площадь строений, расположенных на земельном участке составляет 27 130,7 кв.м, площадь строений ответчика - 1 568,20 кв.м. (в расчете ответчика опечатка вместо 556,9 кв.м. указано 556,0 помещение 77:05:0003002:1784). Таким образом, доля ответчика в праве пользования земельным участком соответствует 1 352,31 кв.м. площади земельного участка. С учётом того, что площадь земельного участка составляет 2 324,28 кв.м., при этом средний удельный показатель кадастровой стоимости за 2021 год составляет 36 836,7 за 1 кв.м. в год, ставка аренды 1,5% от кадастровой стоимости в год, то ставка аренды в год для ответчика составляет 747 219 руб. 56 коп. в год и 681 709 руб. 90 коп. за 333 дня 2021 года.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что площадь земельного участка должна быть принята только под зданием, в котором находятся помещения ответчика, поскольку земельный участок под указанным зданием не выделен, следовательно ответчик должен оплачивать аренду всего земельного участка соразмерно своей доле.

Так ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, на котором расположено нежилое здание, в котором находятся Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не стоит на государственном кадастровом учете, таким образом, возможно рассматривать фактическое использование земель строго под площадью застройки здания, что составляет 762,40 кв.м.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует, что если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Между тем, земельный участок снят с кадастрового учета только 06.04.2022, что подтверждается соответствующей выпиской, которая приобщена к письменным пояснениям к возражениям ДГИ.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости взыскания задолженности по площади застройки является несостоятельным, поскольку земельный участок в спорный период стоял на кадастровом учете в площади 23 396 кв.м., и расчет доли в праве пользования земельным участком верно определен судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы ДГИ относительно применения судом первой инстанции при расчете процентов моратория на основании ПП РФ N 497 от 28.04.2022, то они рассмотрены и отклонены судом апелляции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы относительно арифметической ошибки в расчете суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на основании ст. 179 АПК РФ истец вправе обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-182889/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко