Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-7911/23 по делу N А55-30260/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2023 г. N Ф06-5958/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А55-30260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От Акинина Е.В. - Струков А.А., доверенность от 05.11.2014 года.

От Кириченко В.И. - Хохлов Д.А, доверенность от 06.09.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Акинина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по делу NА55-30260/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Владимира Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Акинин Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о признании должника Кириченко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, просит включить требование Акинин Евгений Викторович в третью очередь реестра требований кредиторов Кириченко Владимира Ивановича, в размере 2 469 250 рублей состоящей из: 2 000 000 рублей - основной долг; 450 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021; 19 250 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года заявление Акинина Евгения Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Кириченко Владимира Ивановича судом признано необоснованным и прекращено производство по делу N А55-30260/2022.

Акинин Е.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Акинина Е.В. - Струков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кириченко В.И. - Хохлов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, представитл письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 вышеуказанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены.

Требование кредитора к должнику основано на судебном акте: Заочном решении Октябрьского районного суда города Самары от 18.01.2022 по делу N 2-97/2022, оставленному в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022, согласно которому с Кириченко В.И. в пользу Акинина Е.В. взыскано 2 469 250 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 450 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, 19 250 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По делу N 2-97/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040285053.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Самары было возбуждено исполнительное производство N 75741/22/63039-ИП.

В связи с непогашением Кириченко В.И. задолженности в общем размере 2 469 250 руб., Акинин Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления Рогачева Елена Владимировна произвела оплату задолженности по решению N 2-97/2022, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.01.2023 N 798, от 23.01.2023 N 1102, от 28.02.2023 N 751.

В материалы дела представлено Постановление ОСП Октябрьского района г. Самары об окончании исполнительного производства N 75741/22/63039-ИП, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как пояснил представитель Кириченко В.И., задолженность погашена за должника Рогачевой Е.В., являющейся супругой (родство также следует из ответа Управления ЗАГС Самарской области исх. 01-44/1398 ЕГР от 26.10.2022).

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления взысканная по решению Октябрьского районного суда города Самары от 18.01.2022 по делу N 2-97/2022 задолженность погашена.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал заявление Акинина Евгения Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Кириченко Владимира Ивановича необоснованным и прекратил производство по делу N А55-30260/2022.

В апелляционной жалобе заявитель полагал, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации": В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По состоянию на дату подачи заявления (05.10.2022 г.) о признании Кириченко В.И. банкротом, у него имелись следующие неисполненные обязательства перед Акининым Е.В.:

Первая очередь: судебные расходы - 19 250 руб.

Вторая очередь: сумма процентов за пользование займом - 1 350 000 руб.

Третья очередь: основной долг - 2 000 000 руб.

Четвертая очередь: неустойка за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов - 9 151 050 руб.

В период рассмотрения заявления о признании банкротом за Кириченко В.И. третьим лицом было осуществлено частичное погашение задолженности по договору займа от 28.02.2020 г. (Платежными поручениями N 2242 от 10.01.2023 г., N 2667 от 23.01.2023 г. и N 2692 от 28.02.2023 г. перечислено 2 469 250 руб.).

С учетом частичного погашения, применяя ст.319 ГК РФ, поступившие в январе - феврале 2023 г. денежные средства в сумме 2 469 250 руб. по мнению заявителя подлежали следующему распределению:

Первая очередь: на погашение судебных расходов - 19 250 руб.

Вторая очередь: на погашение процентов за пользование займом - 2 450 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2023 г. размер неисполненных обязательств Кирич енко В.И. перед Акининым Е.В. по мнению кредитора составляет по основному долгу - 900 000 руб. и по неустойке за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов - 9 151 050 руб.

Возражения кредитора о наличии непогашенной задолженности отклонены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление от 06.12.2013 N 88)).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88). Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты или неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не учитываются при рассмотрении обоснованности заявления.

В целях проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом принимается во внимание размер задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Решение суда общей юрисдикции по делу N 2-97/2022 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует Постановление ОСП Октябрьского района города Самары об окончании исполнительного производства N 75741/22/63039-ИП в связи с полным погашением долга.

Иные суммы задолженности в виде процентов и неустойки, не подтвержденные решением суда, не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом.

Оснований для отнесения произведенных третьим лицом платежей не в счет погашения задолженности, подтвержденной решением суда по делу N 2-97/2022, а в счет задолженности, не взысканной в судебном порядке, не имеется. Из представленных платежных документов следует, что третьим лицом погашен долг с указанием в назначении платежей на решение от 18.01.2022 по делу N 2-97/2022.

Положения ст.319 ГК РФ в рассматриваемом случае не являются применимыми нормами права. Принудительное исполнение судебного акта осуществлялось в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем погашение задолженности производилось в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного судом, и распределялось судебным приставом-исполнителем кредитору согласно установленным судом суммам задолженности. В связи с этим кредитор не вправе применить общую норму ст.319 ГК РФ и самостоятельно по своему усмотрению относить произведенные платежи на иные виды задолженности.

Начисленные кредитором санкции по состоянию на 05.10.2023 не подтверждены судебным актом, в связи с чем, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Ссылка на п. 2.6 договора займа от 28.02.2020 об очередности погашения задолженности, при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об установлении размера задолженности, для целей возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе кредитор указывал, что по выводам суда факт обращения кредитора в суд за взысканием основного долга изменяет порядок распределения поступающих от должника денежных средств в погашение своих обязательств по договору займа, в случае их недостаточности. Такой подход суда первой инстанции по мнению кредитора нарушает права истца и прямо игнорирует условия договора займа от 28.02.2020 г. По условиям договора займа основной долг по договору займа, составляющий 2 000 000 рублей, может быть погашен только после уплаты процентов за пользование займом. Вопреки этому, суд первой инстанции фактически зафиксировал погашение Кириченко В.И. основного долга по договору займа при наличии задолженности по уплате процентов за пользование займом. Таким образом, положение Кириченко В.И. в результате принятия оспариваемого судебного акта, стало значительно более выгодным, чем по условиям договора займа от 28.02.2020 г., так как суд первой инстанции фактически прекратил начисление процентов за пользование займом и начисление процентов за просрочку возврата суммы займа, признав сумму основного долга погашенной.

Приведенные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором при обращении в Октябрьский районный суд города Самары от 18.01.2022 по делу N 2-97/2022 самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания основного долга и процентов за пользование займом. Заявленные требования были удовлетворены судом, а требования исполнительного документа исполнены фактически. В связи с этим доводы о нарушении права кредитора подлежат отклонению.

Кредитор также указывал, что не имеется доказательств того, что Кириченко В.И. планирует погашение оставшейся задолженности перед Акининым Е.В. В отношении Кириченко В.И. возбуждено, кроме Акинина Е.В., еще 13 исполнительных производств на общую сумму 8821802,55 рублей, причем должник не исполняет не только кредитные обязательства, но и обязательства по уплате налогов и уплате коммунальных платежей. Данные сведения являются открытыми и общедоступными на сайте Федеральной службы судебных приставов. Полученные сведения судом о транспортных средствах должника не подтверждают его платежеспособность, так как автомобиль уже давно числится в угоне. Часть имущества должника заложена перед другими кредиторами, которые еще не обращались в суд за взысканием своих задолженностей, кроме того, часть имущества должника принадлежат должнику и его несовершеннолетним членам семьи в долях, соответственно, указанное имущество также в полной мере не может быть направлено на погашение задолженности, только с соблюдением прав иных участников долевой собственности.

Приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для введения процедуры банкротства. Другие кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обратились.

Кредитор не лишен права истребовать оставшуюся часть задолженности в установленном порядке, а также заявить свои требования в новом деле о банкротстве в случае возбуждения производства по такому делу.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Обязательство должника, подтвержденное решением суда, исполнено; кредитор принял исполнение и не возвратил денежные средства плательщику; другие кредиторы свои требования к должнику не заявили. В связи с этим у суда не имелось оснований для установления возможности исполнения требования перед иными кредиторами, не заявившими свои требования в данной процедуре банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года по делу N А55-30260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн