Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-21065/23 по делу N А40-245647/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-245647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профплюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-245647/22

по иску ООО "ИнтерЦем"

к ООО "Профплюс"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Зверев И.О. по доверенности от 08.06.2023;
от ответчика:	Гаврилов С.В. по доверенности от 10.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЦем" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профплюс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 081121 от 08.11.2021 в размере 813 954 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 01.04.2022 в размере 98 745, 19 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 иск ООО "ИнтерЦем" удовлетворен.

ООО "Профплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИнтерЦем" (Поставщик) и ООО "Профплюс" (Покупатель) заключен договор поставки N 081121 от 08.11.2021 (далее - Договор) согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие.

Согласно условиям Договора, Поставщик, в период с 08.11.2021 по 27.10.2022 поставил в адрес Покупателя Товар, а Покупатель принял товар на общую сумму 2 343 954 руб.

Факт поставки товара по Договору подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком оплата поставок осуществлялась нерегулярно, некоторые поставки вовсе оплачены не были.

В связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 813 954 руб.

В целях досудебного порядка урегулировав спора Истец 27.05.2022 направил в адрес Ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, указанная претензия получена, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ИнтерЦем", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 813 954 руб., в связи с чем заявленное требование подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1. Договора, за просрочку исполнения денежных обязательств Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки в его исполнении.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 24.11.2022 по 01.04.2022 составляет 98 745, 19 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд первой инстанции верно признал его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки - обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, суд правильно счёл расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной начиная с 02.10.202 по день фактического исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2022 по 01.04.2022 в размере 98 745, 19 руб., и начисленной с 02.10.202 по день фактического исполнения исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга, подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-245647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина