Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8542/23 по делу N А32-50931/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-50931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-50931/2022 по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

(ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) к ответчику - потребительскому кооперативу "Привилегия"

(ИНН 2301094670, ОГРН 1172375051551) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Привилегия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по пене за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N 3000007944 от 28 декабря 2016 года за период с 1 января 2022 по 15 декабря 2022 в размере 99 600, 73 рублей (в уточненной редакции, принятой определением суда от 31.01.2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 94 923,42 рублей пени за период с 01.01.2022 по 15.12.2022. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 796, 75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ответчик не является лицом, находящимся в процедуре банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд отказал во взыскании неустойки в мораторный период, начисленной на обязательство, возникшее до данного мораторного периода. Решение оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за мораторный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Струковым Владиславом Евгеньевичем на основании Постановления администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от N 656, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000007944 от 28 декабря 2016 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2555, площадью 16386 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, д. 167, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения курортно-рекреационного комплекса.

На основании соглашения от 21 марта 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору был зарегистрирован переход права аренды к Чамовских Никите Викторовичу (номер регистрации 23:30:0000000:2555-23/044/2017-4).

Позднее на основании соглашения от 10 июля 2017 о передаче прав и обязанностей по Договору был зарегистрирован переход права аренды к ПК "Привилегия" (номер регистрации 23:30:0000000:2555-23/044/2017-7).

Согласно п. 7.2. Договор действует с момента государственной регистрации по 14 декабря 2064 года.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, расчет размера арендной платы за участок изложен в Приложении к договору, которое подписывается Арендодателем и составляет 151 629,56 рублей.

Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований, ежегодно, при изменении уровня инфляции (п. 2.2 Договора).

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, а также в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за кооперативом образовалась задолженность по пене в сумме 99 600,73 рублей (в уточненной редакции), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно установил, что договор, заключенный между сторонами, является договором аренды и руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договор в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он выполнен без учета применения положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь вышеизложенным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки согласно которому неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 26 149,08 рублей, за период с 11.04.2022 по 15.12.2022 составила 68 774,34 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 15.12.2022 составила 94 923,42 руб.

Расчет суда арифметически ответчиком не оспорен.

При этом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ответчик не является лицом, находящимся в процедуре банкротства.

Такая позиция признается апелляционным судом неверной, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу N А32-50931/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин