Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-9603/23 по делу N А56-105964/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-105964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ясинский А.Д., на основании доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: представитель Задорожный М.М., на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-105964/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рапсодия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 1 093 831 руб. 55 коп. за освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. к1.

Решением от 14.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Общество является собственником здания и арендатором соседнего земельного участка (под зданием), который вместе со зданием является смежным по отношению к спорному земельному участку, что следует из акта обследования от 27.03.2018, также указывает на то, что в соответствии с распиской от 03.10.2019 представитель Общества забрал вещи из демонтированного объекта во время проведения работ, а из схемы к акту обследования от 27.03.2018, и материалов спутниковой фотосъемки, спорный земельный участок обнесен забором, примыкающим к зданию. Учреждение отмечает, что на момент обследования земельного участка действительно не было возможности установить владельца объектов, поскольку доступ к участку не был обеспечен. Учреждение полагает довод ответчика о том, что спорный участок не находится по указанному в иске адресу (месту расположения), необоснованным, поскольку при обследовании земельных участков ККИ, в особенности земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, указывается приблизительный адрес с использованием в качестве ориентира соседнего земельного участка либо здания, в данном случае в качестве ориентира выбран адрес участка, арендуемого Обществом. Податель жалобы полагает, что установленный судом факт о том, что с северо-западной стороны забор не примыкает к зданию ответчика, а если и примыкает, то к спорной металлической постройке (которая уже примыкает к зданию) со ссылкой на фото 5 фотофиксации, не опровергает факта наличия единой ограниченной территории.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. к1.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Общество является собственником здания и арендатором земельного участка (под зданием), который, вместе со зданием, является смежным по отношению к спорному земельному участку, что следует из акта обследования от 27.03.2018. Наличие договора аренды также подтверждается решением от 30.11.2021 по делу N А56-86766/2021 и решением от 22.08.2022 по делу N А56-62055/2022.

27.03.2018 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.04.2018 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 21.05.2018 N 898 ЗС/2018 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 24.09.2019, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт N 33/2019.

В рамках выше указанного контракта ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К1, стоимость которых составила 1 093 831 руб. 55 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами, а именно: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 2; справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2019 N 1; выписками по лицевому счету Учреждения от 31.10.2019, 07.11.2019; поручениями на оплату расходов от 29.10.2019, 31.10.2019; счетом от 25.10.2019 N 44; актом от 25.10.2019 N 00000044; счет-фактурой от 25.10.2019 N 00000044.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд, указав, что Санкт-Петербург в лице Учреждения понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1 093 831 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В акте обследования земельного участка от 27.03.2018, имеющемся в материалах дела, указывается на выявление на примыкающем с северной стороны к арендуемому Обществом земельному участку участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет (т.е. на соседнем участке), металлического забора (объекта N 1), постройка с вывеской "StairShop.ru" (объект N 2), металлическая пристройка к зданию (объект N 3).

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 27.03.2018, в т.ч. из приложения к акту обследования (фототаблицы):

- ответчик занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005220:33 (по договору аренды с Комитетом), а также расположенное на данном земельном участке здание (находится в собственности) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К1, при этом здание не выходит за границы арендованного земельного участка;

- спорные объекты расположены за границами арендуемого Обществом земельного участка;

- ни на металлическом заборе, ни на объектах N N 2, 3, не имеется (т.е. отсутствуют) каких-либо табличек, вывесок, объявлений и проч. с указанием наименования (и/или иных данных) Общества, а также отсутствует указание на адрес (пр. Непокоренных, д. 63, лит.К1), что указывает на то, что спорный участок не используется Обществом, а также, что спорный участок не находится по указанному адресу (месту расположения). Более того, на объекте N 2 имеется вывеска "StairShop.ru", которая указывает на принадлежность (и использование) строения не Обществу, а иному лицу;

- в последнем абзаце листа 1 акта обследования прямо указывается, что "определить пользователя Территории не представилось возможным".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что из акта обследования от 27.03.2018 (в т.ч. и из приложения к акту) невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о нахождении какого-либо имущества Общества на спорном земельном участке.

Также верно признано необоснованным указание Учреждения в иске со ссылкой на приложение к акту обследования (в т.ч. на схему участка) на то, что забор вплотную примыкает к зданию.

Из фото 5 фототаблицы прямо следует, что с северо-западной стороны забор не примыкает к зданию Общества, а если и примыкает (что не видно на фото), то примыкает именно к спорной металлической постройке (а не к зданию Общества), к которой последний не имеет отношения.

Из фото 1 фототаблицы также не следует, что забор с северо-восточной стороны примыкает непосредственно к зданию Общества.

Кроме этого суд правильно обратил внимание на тот факт, что Общество не привлекалсось к административной ответственности в связи с самовольным размещением элемента благоустройства (не составлялся протокол, не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, не взыскивался штрафа).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-105964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина