Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-3028/23 по делу N А55-18085/2022

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А55-18085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Иовлева И.С., представитель по доверенности от 29.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - Тихонова В.А., представитель по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании N А55-18085/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 6350015075, ОГРН 1116350000106) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6316237511, ОГРН 1176313074761) о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании 500 000 руб.

12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда N 6/21 от 18.08.2021 суммы с 3 805 360 руб. до 2 885 771 руб. 50 коп.; взыскании излишне уплаченной суммы за работы, выполненные ненадлежащего качества в размере 419 588 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обжаловало их апелляционном порядке, просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом указанных во встречном исковом заявлении требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-18085/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в связи с неправомерным возвратом встречного иска и разрешения спора по существу без учета встречных требований. Указанным определением к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Представленные истцом дополнительные документы: схемы, паспорта качества ИП Акимов, протоколы испытания ООО "Зеленый город", решение и апелляционное определение, исполнительный лист по делу N 2-3073/2021 не приняты судебной коллегией, поскольку не отвечают признакам относимости доказательств, при этом представитель истца не смогла пояснить - какие обстоятельства подтверждают указанные документы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" (подрядчик, истец) заключен договор N 6/21 от 18.08.2021 на выполнение работ по устройству газона методом гидропосева с подготовкой грунта объекта: Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" 2-я очередь 6 от ул. Шоссейная до границы городского округа Самары площадью 36 000 кв. м. на основании технического задания (Приложение N 1, N 2, N 3, N 4).

Согласно приложению N 1 - устройство газона методом гидропосева (ровная поверхность) на сумму 1 260 000 руб.; приложению N 2 - устройство газона методом гидропосева (ровная поверхность и на откосе) на сумму 971 000 руб., приложению N 3 - устройство газона методом гидропосева (на склоне) на сумму 315 000 руб.; приложению N 4 - устройство газона методом гидропосева (на склоне и ровная поверхность) на сумму 1 259 000 руб.

Общая стоимость работ составляет 1 260 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику: аванс на приобретение материалов в размере 70 % от общей стоимости работ по настоящему договору в размере 882 000 руб., окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ в сумме 378 000 руб. производится течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Как указал истец, работа выполнена надлежащим образом, акты подписаны, однако оплата за работы ответчиком не произведена. Уклонение ответчика от оплаты работ, несмотря на претензию истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда N 6/21 от 18.08.2021 суммы с 3 805 360 руб. до 2 885 771 руб. 50 коп.; взыскании излишне уплаченной суммы за работы, выполненные ненадлежащего качества в размере 419 588 руб. 50 коп.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены подписанные сторонами акты: N 7 от 25.10.2021 на сумму 971 000 руб.; N 5 от 21.09.2021 на сумму 1 260 000 руб., N 8 от 09.11.2021 на сумму 315 000 руб.; N 13 от 09.12.2021 на сумму 1 259 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы ответчик не представил, ссылаясь на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, поскольку весной и летом 2022 года часть посаженного осенью 2021 года газона на склонах общей площадью 20 435,3 кв.м. не взошла, в связи с чем считает, что работы на сумму 919 588,50 руб. не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что подрядчиком установлен гарантийный срок на результат выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества заказчик представил в дело уведомления о проведении осмотра от 15.06.2022, акт осмотра от 23.06.2022, письмо об устранении недостатков, схемы участков, а также фотографии.

Однако указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт выполнения работ ненадлежащего качества, из них не следует, что всхожесть газона произошла именно в результате действий (бездействия) подрядчика.

Размер суммы встречного иска (о снижении стоимости работ с 3 805 360 руб. до 2 885 771 руб. 50 коп.) также не обоснован.

Определением от 26.04.2023 апелляционный суд разъяснил заказчику право на подачу ходатайства о проведении экспертизы для установления заявленных обстоятельств, однако таким правом последний не воспользовался, в связи с чем несет риск несоврешения им процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение доводов встречного иска не представлено, оснований для его удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Стройтрансгаз" отклонено судом, во-первых, не представлены доказательства того, что основным заказчиком в отношении выполненных истцом работ является АО "Стройтрансгаз", а во-вторых, не усматривается, что рассмотрение спора применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияет на его права и обязанности.

Решение и определение суда на основании части 3 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за иск и жалобу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО "Стройтрансгаз" отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 по делу N А55-18085/2022 отменить, принять новый судебный акт

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" денежные средства в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов