Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-38577/23 по делу N А40-19513/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-19513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-19513/23 по иску ООО "ЖК" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об обязании принять товар на сумму 971 397 руб.; по встречному исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ЖК" о взыскании задолженности в размере 971 397 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании по первоначальному иску :

от истца - Сергучева Е.Н. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик, истец по встречному иску) об обязании ответчика принять товар (люки металлические) в количестве 75 штук на общую сумму 971 397 руб., взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстнации к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ЖК" о взыскании денежных средств в размере 971 397 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-19513/23 в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ЖК" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взысканы задолженность в размере 971 397 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 428 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 ООО "Строительные инновационные технологии" (Покупатель) в адрес ООО "ЖК" (Поставщик) по электронной почте была направлена заявка на поставку товара (люки металлические в количестве 117 штук) стоимостью 1 340 091 руб.

07.07.2022 ООО "ЖК" в адрес ООО "Строительные инновационные технологии" по электронной почте была направлена оферта в виде счета от 07.07.2022 на оплату указанного в заявке товара (люки металлические в количестве 117 штук ) стоимостью 1 340 091 руб.

08.07.2022 на основании указанного счета истца, ответчик платежным поручением N 506 от 08.07.2022 произвел предварительную оплату товара в размере 1 340 091 руб. чем совершил конклюдентное действие по оплате выставленного счета.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара на основании счета, без подписания отдельного договора. Сроки поставки сторонами согласованы дополнительно письменно не были.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЖК" в адрес ООО "Строительные инновационные технологии" поставлен товар на общую сумму 368 694 руб. (УПД N 1872 от 25.07.2022).

ООО "ЖК" в обоснование первоначальных исковых требований указывало, что товар на сумму 971 397 руб. хранится на складе истца с августа 2022 года, однако ответчик, уведомленный о наличии товара, в нарушение достигнутых сторонами соглашений не исполняет обязанность по выборке товара.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, ответчик неправомерно отказывается забрать товар со склада ООО "ЖК". Отмечает, что наименование, количество и размеры товара (люков) согласованы в заявке и счете на оплату. Возражения ответчика относительно характеристик подлежавших поставке люков истец считает необоснованными.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Гражданский кодекс РФ не предусматривает право и возможность Покупателя отказаться от предусмотренного для него договором товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности и в установленном количестве.

Пункт 3 ст. 484 ГК РФ устанавливает, что если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора.

О надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня поступления оплаты от Покупателя, что было исполнено истцом частично.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчику уведомления о готовности к поставке оставшейся части товара на сумму 971 397 руб.

Более того, в материалы дела не представлены и электронная переписка сторон, на которую ссылается истец.

Соглашений об установлении конкретного срока поставки товара, а равно о продлении соответствующего срока, сторонами заключено не было. В разумный срок товар поставлен не был, уведомлений о готовности к поставке истец ответчику не направлял.

Доводы истца о том, что товар на вышеуказанную сумму, который в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями подлежал поставке, изготовлен и хранится на производстве (складе) поставщика с августа 2022 года, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки товара в разумный срок.

Поскольку истец в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а равно в иной разумный срок обязательства по поставке товара не исполнил, ответчик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Так, ответчик направил истцу претензию от 11.01.2023 г., в которой уведомил об утрате интереса к поставке товара и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по приемке товара, указанного в заявке от 07.07.2022. Обязанность по поставке соответствующего товара в разумные сроки истцом не исполнена, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ). По состоянию на дату принятия решения суда ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств, связанных с поставкой, и потребовал возврата предварительной оплаты.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ответчика принять товар судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответственно, оснований для взыскания с ООО "СИТ" в пользу ООО "ЖК" судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ также не имелось.

В то же время ответчик правомерно заявил встречное требование о возврате суммы предоплаты, поскольку в установленный законом или иной разумный срок встречное обязательство по поставке товара истцом исполнено не было. В разумные сроки Поставщик не сообщил Покупателю о готовности товара к поставке после его предварительной 100% оплаты.

ООО "СИТ" правомерно направило в адрес ООО "ЖК" требование о возврате предоплаты, оснований для удержания соответствующей предварительной оплаты у ответчика по встречному иску не имелось.

Ввиду отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "ЖК" денежных средств в сумме 971 397 руб. 00 коп. были удовлетоврены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-19513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова