Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-23160/23 по делу N А40-161397/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-161397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Андриевской М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-161397/22

по иску ИП Андриевской М.В. (ИНН 503400284211)

к ООО "У МЕТРО" (ИНН 7719795510)

о взыскании 12.907.489 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца:	Комарова О.М. по дов. от 27.01.2023;
от ответчика:	Седунов А.В. по дов. от 19.05.2023; Усман Е.А. по дов. от 23.11.2022; ген. дир. Варченко Н.В. по приказу N 1 от 28.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Андриевская М.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "У МЕТРО" (далее - ответчик) о взыскании 12.907.489 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.02.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, 12.01.2015 между ИП Андриевской М.В. и ООО "Торговый Дом "КАРДОС" заключен договор N 219/13 о поставке печатных периодических изданий, книг, канцелярских товаров и товаров народного потребления.

На 31.12.2015 из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за 2015 год между ИП Андриевской М.В. и ООО "Торговый Дом "КАРДОС" по данным ИП Андриевской М.В. долг составляет 8.082.927 руб. 86 коп., ООО "Торговый Дом "КАРДОС" - 9.026.574 руб. 45 коп.

Истец указывает, что после подписания в январе 2016 года акта сверки расчетов она оплатила ООО "Торговый Дом "КАРДОС" 20.990.417 руб. с переплатой 12.907.489 руб. 14 коп., которые получены ООО "У МЕТРО" на основании доверенностей N N 35,38,58 в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 ИП Андриевская М.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника Андриевской М.В. утвержден Лапин А.В. (НП "ЦФОП АПК"). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 отказано во включении требования ООО "Торговый Дом "КАРДОС" на сумму 9 026 574 руб. в реестр требований кредиторов ИП Андриевской М.В.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования требований предоставлены копии судебных актов: решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.04.2021 по делу N 2-1/2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 по делу N 2-1/2021, определение судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 по делу N 2-1/2021.

Как указывает истец, указанными судебными актами установлено, что на основании доверенностей N 35, 38, 58 в 2016 году ООО "У МЕТРО" получило наличным путем от ИП Андреевской М.В. денежные средства в размере 12 907 489,14 руб., которые передавались через организацию ответчика в качестве авансового платежа по договору поставки N 219/13 от 12.01.2015, заключенному между ООО "Торговый дом "КАРДОС" и ИП Андреевской М.В.

Вместе с тем, как верно указал суд, вышеуказанными судебными актами не установлено, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им переданных истцом денежных средств.

Учитывая показания финансового управляющего Лапина А.В. об отсутствии у Андриевской М.В. денежных средств на период 2016 года, суд пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что на период 2016 года она имела свободные денежные средства в размере 12 907 489 руб. 14 коп., которые могла бы выплатить ответчику как излишние по договору N 219/13 от 12.01.2015.

Кроме того, судом учтено, что при обращении в суд в рамках дела N 2-792/2018 истец Андриевская М.В. указывала, что никаких договорных отношений между сторонами договора (Андриевской М.В. и ООО "Торговый Дом "КАРДОС") в 2016 году не имелось, в связи с чем считала переданные денежные средства в размере 16.142.561 руб. 14 коп. неосновательным обогащением ООО "Торговый Дом "КАРДОС", о взыскании с которого просила суд. В настоящем деле истец Андриевская М.В. указывает на наличие договорных отношений между нею и ООО "Торговый Дом "КАРДОС" в 2016 году.

Судом установлено, что никаких денежных средств ООО "Торговый Дом "КАРДОС" от ИП Андриевской М.В. в спорный период не получало.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ООО "У МЕТРО" не являлось участником данных судебных процессов, судебные акты преюдициального значения не имеют, в связи с чем факт приобретения (или сбережения) ответчиком спорных денежных средств за счет истца подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в спорной сумме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-161397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева