Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-2249/23 по делу N А40-214583/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-214583/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Комбинат Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-214583/22 принятое

по заявлению ООО "Комбинат Железобетонных Изделий" к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат Железобетонных Изделий" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 563 690, 48 руб.; суммы компенсации расходов по оплате арендной платы в размере 210 000 руб. по договору страхования от 15.10.2021 серии 0002810-0700834/21ТЮЛ автомобиля "MERCEDES-BENZ G-CLASS AMG G 63"; VIN W1N4632761X409608.

Решением суда от 26.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду того, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору страхования, автомобиль для ремонта на СТОА, согласованного со страховщиком не представлен, при этом согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, иная форма выплаты применению не подлежит. Таким образом, расходы страхователя не являются объектом застрахованного по договору страхования риска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта, в размере 218 310 руб. и сумму компенсации расходов по оплате арендной платы, в размере 210 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2021 между Ответчиком (страховщик) и ООО "ЛК "Эволюция" (страхователь) заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга- "Каско-лизинг") серии N 0002810-0700834/21ТЮЛ (далее- договор страхования/полис) принадлежащего ООО "КЖБИ" (истец) автомобиля "MERCEDES-BENZ G-CLASS AMG G 63"; VIN: W1N4632761X409608 (далее автомобиль) на срок с 15.10.2021 по 14.10.2024 по страховым рискам "Автокаско (Ущерб и Угон)".

Договор заключен с условиями оплаты страховой премии в сумме 1 650 000 руб., которая в полном размере страхователем оплачена.

20.05.2022 произошло имеющее признаки страхового случая событие - повреждение ТС, в связи с чем, 03.06.2022 в адрес страховщика было направлено соответствующее заявление N 113530/22.

07.06.2022 в адрес Истцом направлено уведомление исх. N 619723-04/УБ о направлении ТС на ремонт по заявленному событию на СТОА ООО "РАВТ-VETRO" (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Воронежская, 124).

Между тем, как указывает истец в своем заявлении, в нарушение всех разумных сроков, указанная СТОА к ремонту ТС не приступила и необоснованно переносила сроки ввиду отсутствия поставки необходимого к замене лобового стекла.

02.09.2022, в связи с полученной информацией о том, что ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО СЕВЕР" будет произведена замена лобового стекла в кратчайшие сроки, в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о смене СТОА, которое принято страховщиком, заключившим с ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО СЕВЕР" соответствующий договор на ремонт означенного ТС.

13.09.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО СЕВЕР", о чем истцу было сообщено в соответствующем уведомлении.

Как указывает истец, замена СТОА ситуацию не изменила, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" также в нарушение всех разумных сроков к ремонту ТС не приступило и в телефонном режиме сообщило о том, что замена лобового стекла будет произведена не ранее чем через 45-60 дней.

Согласно счету ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" на оплату от 29.09.2022 N С110000637 общая стоимость лобового стекла и работ по его установке составили сумму 563 690, 48 руб.

11.08.2022 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 161 от 10.08.2022 с требованием возместить стоимость лобового стекла.

Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал (исх. N 788028-04/УБ от 12.09.2022)

В результате невозможности пользоваться автомобилем в период с 21.05.2022 по настоящее время, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства N 10 от 01.07.2022 с ООО "СЖБК" с ежемесячной оплатой аренды в сумме 70 000 руб.

На момент подачи искового заявления оплаченная истцом арендная плата составила 210 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу означенной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона РФ страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла приведенных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно особым условиям полиса по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора страхования руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее- правила), которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что правила ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Выгодоприобретатель, как следует из договора лизинга, также был уведомлен о существенных условиях страхования ТС - предмета лизинга.

При этом, за весь период действия договора страхования страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, правила и условия страхования по страховому продукту "КАСКО" являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "ЛК Эволюция" и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для страховщика и страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1.6.21 правил страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

На основании п.3.1.1.1 правил в соответствии с правилами может быть застрахован риск "Ущерб" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела после установления всех фактических обстоятельств заявленного события и осмотра поврежденного ТС страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования.

В соответствии с полисом выплата страхового возмещения осуществляется - "ремонт на СТОА по направлению страховщика" (условия страхования).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Данное согласованное условие раскрывается в подп."б" п.11.1.5 правил, согласно которому выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с п.11.2.3.2 правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора страхования ответчик направил ТС на ремонт по заявленному событию на СТОА (в том числе с учетом замененной СТОА), согласно ответу СТОА- ООО "СБСВ-КЛЮЧ АВТО СЕВЕР" 21.09.2022 запасные части заказаны, ПЗН согласован, следовательно, страхователь обязан был представить ТС на означенную СТОА для осуществления ремонта ТС в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенное на него договором страхования обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, однако страхователь до настоящего момента встречной обязанности по представлению ТС на СТОА не исполняет.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

При таких данных, поскольку заключенный между сторонами договор страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика требованиям действующего законодательства не противоречит, при этом ответчик предложил истцу ремонт поврежденного ТС на СТОА, однако истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытка, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме является правомерным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 210 000 руб., то суд также обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду того, что означенные расходы истца не являются объектом риска, застрахованного по договору страхования, согласно условиям которого, застрахованы только два риска: ущерб и гражданская ответственность. Иных рисков применительно к положениям ст.933 ГК РФ (страхование предпринимательского риска), равно как и страхование упущенной выгоды или иных убытков договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика, в том числе сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 218 310 руб., ссылаясь при этом на договор от 13.10.2022 N 04, заключенный между ООО "КЖБИ" и ООО "Премьер-Сервис Сочи" (исполнитель) на ремонт по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым исполнитель осуществил замену лобового стекла. При этом стоимость такой замены составила 218 310 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 23.11.2022 N 00000000251 и платежным поручением от 22.11.2022 N10349.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что истец в жалобе, по сути, изменил основание исковых требований, рассчитав стоимость восстановительного ремонта, исходя из иных вышеуказанных документов, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-214583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов