Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-8025/23 по делу N А47-14196/2021

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А47-14196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Озерное" Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу N А47-14196/2021 об обязании Администрации принять по акту приема-передачи имущество, взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Озерное" Решетникова Дмитрия Олеговича - Алексеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

акционерного общество "ЭнергосбыТ Плюс" - Ощепкова Д.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2022).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") 11.11.2021 (согласно штампу экспедиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Озерное", в связи с задолженностью в размере 5 470 953 руб. 66 коп.

Определением суда от 17.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Озерное" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Решением от 22.07.2022 (дата объявления резолютивной части решения 18.07.2022) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий Решетников Дмитрий Олегович 05.10.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Обязать Администрацию МО Озёрный сельсовет Светлинского района Оренбургской области принять по акту приема-передачи следующие объекты:

1. Водопровод внутренний (п.Озёрный), 14.1 км.

2. Водопровод асбестовый (п.Казанча-п.Озёрный), 11.8 км.

3. Водопровод (Абала Куль - п.Казанча), 12.4 км.

4. Насосная станция Абала Куль

5. Насосная станция п.Озёрный

6. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль

7. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль

8. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль

9. Насос ЭЦВ 6-16-10

10. Электродвигатель АИР112М2

11. Шкаф устройства плавного пуска

12. Шкаф переключения (коммутации) 3-х насосов

13. Шкаф автоматики и управления сетевым насосом

14. Инвентарный шкаф

15. Насос К 45/30

2. Взыскать с МО "Озёрный сельсовет" Светлинского района Оренбургской области в лице Администрации МО "Озёрный сельсовет" Светлинского района Оренбургской области в пользу МУП ЖКХ "Озёрное" в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 4 511 560 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 п заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. об обязании Администрации МО Озёрный сельсовет Светлинского района Оренбургской области принять по акту приема-передачи имущество, взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию МО Озёрный сельсовет Светлинского района Оренбургской области принять по акту приема-передачи следующие объекты:

1. Водопровод внутренний (п.Озёрный), 14.1 км.

2. Водопровод асбестовый (п.Казанча-п.Озёрный), 11.8 км.

3. Водопровод (Абала Куль - п.Казанча), 12.4 км.

4. Насосная станция Абала Куль

5. Насосная станция п.Озёрный

6. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль

7. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль

8. Подземный источник водоснабжения (скважина) Абала Куль

9. Насос ЭЦВ 6-16-10

10. Электродвигатель АИР112М2

11. Шкаф устройства плавного пуска

12. Шкаф переключения (коммутации) 3-х насосов

13. Шкаф автоматики и управления сетевым насосом

14. Инвентарный шкаф

15. Насос К 45/30

Взыскать с Администрации МО "Озёрный сельсовет" Светлинского района Оренбургской области за счет казны МО "Озёрный сельсовет" Светлинского района Оренбургской области в пользу МУП ЖКХ "Озёрное" (ИНН: 5644004660, ОГРН: 1075635000077, п.Озерный Светлинского района Оренбургской области) в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы должника денежные средства в сумме 2 057 940 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.05.2023, конкурсный управляющий Решетников Д.О. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части определения размера компенсации за переданное имущество, конкурсный управляющий не согласен, считает, что оспариваемое определение вынесено незаконно и необоснованно, судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации переданного в муниципальную собственность имущества, не соблюден баланс интересов всех сторон, что приводит к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реальное погашение кредиторской задолженности в результате пополнения конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

До начала судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 38435), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части определения размера компенсации за переданное имущество (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкроте социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

При определении размера компенсации необходимо учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В материалы дела представлено приложение к распоряжению Администрации МО Озерный сельсовет Светлинского района Оренбургской области N 5-р от 29.01.2007, согласно которому представлен перечень объектов основных средств, находящихся в собственности МО Озерный сельсовет, передаваемых в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Озерное", остаточная балансовая стоимость всего переданного имущества, на дату его передачи, составляет 2 057 940 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно общим требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В связи с чем амортизация социально значимого имущества конкурсным управляющим должна была проводится с целью достоверного предоставления в финансовый орган отчетности о результатах деятельности предприятия.

Указанная конкурсным управляющим в первоначальных требованиях балансовая стоимость имущества стоимостью 4 511 560 руб. не учитывает амортизацию имущества, поскольку эксплуатация имущества не прекращалась.

Спорные объекты коммунального хозяйства выполняют социально значимую функцию, имеют целевое назначение и не являются объектами для извлечения прибыли.

Спорное имущество не только не приносит доходов, но и обременено дополнительными расходами, связанными с его содержанием, поскольку износ указанного в заявлении имущества критически высокий.

Также следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, в общей сумме 2 057 940 руб. 08 коп.

При этом судом также учтен размер реестра требований кредиторов, который должен быть погашен за счет компенсации в результате возврата имущества муниципалитета.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по делу N А47-14196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Озерное" Решетникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева