Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15167/23 по делу N А56-43137/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-43137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

от заявителя: Севрюк Ю.А.. по доверенности от 20.02.2023;

от заинтересованного лица: Егорова О.В., по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15167/2023) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-43137/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криогаз - Высоцк"

к Выборгской таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криогаз-Высоцк" (далее -Общество, ООО "Криогаз-Высоцк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (далее- Таможня. Таможенный орган) от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10210200/220318/0011523, 10210200/230318/0011884, 10210200/230318/0011901, 10210200/260318/0012138, 10210200/260318/0012210, 10210200/260318/0012240, 10210200/260318/0012258, 10210200/270318/0012493, 10210200/020418/0013582, 10210200/110418/0015197, 10210200/110418/0015253, 10210200/110418/0015254, 10210130/130618/0013003, 10210130/130618/0013064, 10210130/130618/0013089, 10210130/130618/0013097, 10210130/140618/0013150, 10210130/180618/0013496, 10210130/180618/0013502, 10210130/180618/0013513, 10210130/260618/0014322, 10210130/260618/0014323, 10210130/030718/0014925, 10210130/030718/0014928, 10210130/090718/0015480, 10210130/110718/0015786, 10210130/160718/0016072, 10210130/180718/0016270, 10210130/180718/0016272, 10210130/180718/0016303, 10210130/080818/0018218, 10210130/130818/0018550, 10210130/130818/0018560, 10210130/130818/0018562, 10210130/140818/0018630, 10210130/280818/0019669, 10210130/280818/0019710, 10216170/280818/0089123, 10216170/091018/0108379, 10216170/161018/0111352, 10216170/161018/0111380, 10216170/221118/0129226, 10216170/181218/0144297, 10013160/220218/0008886, 10013160/260218/0009554, 10013160/060318/0011539, 10013160/070318/0011656, 10216022/120318/0003603, 10013160/170318/0013285, 10216170/270318/0028462, 10013160/120418/0017749, 10013160/120418/0017751, 10216170/260918/0102479, 10221010/191018/0054230, 10221010/191018/0054231, 10210130/221018/0024267, 10221010/170719/0036359, 10221010/170719/0036369, решений от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10210200/030418/0013787, 10210200/090418/0014841, 10210200/100418/0015076, 10210200/100418/0015112, 10210200/110418/0015291, 10210200/110418/0015329, 10210200/160418/0016044, 10210200/190418/0016921, 10210200/230418/0017434, 10216170/040518/0043158, 10210200/070518/0020263, 10210200/070518/0020264, 10013160/080518/0021708, 10210200/040618/0026555, 10210200/040621/0026558, 10210200/040618/0026559, 10210200/040618/0026560, 10210200/040618/0026562, 10210200/040618/0026566, 10210130/140618/0013275, 10210130/200618/0013818, 10210130/200618/0013831, 10210130/260618/0014321, 10210130/020718/0014741, 10216170/240718/0073747, 10210130/250718/0016855, 10210130/260718/0016964, 10210130/080818/0018158, 10210130/130818/0018536, 10210130/140818/0018623, 10210130/140818/0018624, 10210130/140818/0018658, 10210130/160818/0018823, 10216170/160818/0084154, 10210130/280818/0019671, 10210130/280818/0019672, 10210130/280818/0019696, 10216170/280818/0088852, 10216170/280818/0089115, 10216170/280818/0089128, 10210130/030918/0020115, 10210130/100918/0020723, 10210130/110918/0020839, 10210130/120918/0020946, 10216170/120918/0096185, 10216170/180918/0099032, 10216170/180918/0099037, 10216170/190918/0099660, 10216170/200918/0100290, 10210130/250918/0021993, 10210130/250918/0021994, 10216170/250918/0101906, 10216170/250918/0101919, 10216170/250918/0102142, 10216170/250918/0102154, 10216170/280918/0103155, 10210130/011018/0022409, 10210130/011018/0022411, 10216170/021018/0105106, 10216170/021018/0105212, 10216170/031018/0105447, 10216170/031018/0105483, 10216170/041018/0106089, 10216170/051018/0106413, 10216170/091018/0108439, 10216170/091018/0108514, 10216170/171018/0112010, 10216170/251018/0115891, а также об обязании Выборгской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения действий по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Криогаз-Высоцк" из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законодательством порядке.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением кассационного суда от 06.07.2022, требования Общества удовлетворены, решения Таможни от 20.02.2021, 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, признаны недействительными; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 379 067 813 руб. 93 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Криогаз-Высоцк" обратилось в суд с заявлением о взыскании 8 462 597 руб. 36 коп. судебных расходов.

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции взыскал с Выборгской таможни в пользу ООО "Криогаз-Высоцк" 830 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Выборгская таможня, не согласившись с определением суда от 16.03.2023, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе податель считает, что расходы на оплату экспертизы необоснованны, поскольку решение о проведении независимой экспертизы судом первой инстанции не принималось, необходимость ее проведения Обществом не обоснована и не доказана. Выбор Обществом экспертного учреждения в самостоятельном режиме, не заявляя соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, лишил таможенный орган возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом при рассмотрении судебного дела, а также о добровольном согласии Общества на дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 7 737 597 руб. 36 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 737 597 руб. 36 коп. Общество представило Акт сдачи-приемки услуг N 502210623 от 09.12.2021 к Договору N STP/2021- 007/2021-036 от 12.02.2021; Договор об оказании юридических и консультационных услуг N STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021, заключенный ДЛА Пайпер Рус Лимитед, Филиал в г. Санкт-Петербург; Приложение N 1 от 12.02.2021 к Договору N STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021; Дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2021 к ДоговоруN STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021; Дополнительное соглашение N 2 от 09.12.2021 к ДоговоруN STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021; Платежное поручение N 4114 от 29.12.2021 г. к Договору с отметкой банка об исполнении платежа; Акт сдачи-приемки услуг N 502220167 от 18.04.2022 к Договору N STP/2021- 007/2021-036 от 12.02.2021; Приложение N 1 от 12.02.2021 к ДоговоруN STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021; Дополнительное соглашение N 3 от 13.04.2022 к Договору N STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021; Платежное поручение N 1320 от 28.04.2022 с отметкой банка об исполнении платежа; Акт сдачи-приемки услуг N 502220328 от 10.08.2022 к Договору N STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021; Приложение N 1 к ДоговоруN STP/2021-007/2021-036 от 12.02.2021; Платежное поручение N 2020 от 01.09.2022 с отметкой банка об исполнении.

Кроме того, заявителем заявлено требование о возмещении расходов на проведение комплексной технической и товароведческой экспертизы в размере 725 000 руб.

Несение Обществом расходов на проведение комплексной технической и товароведческой экспертизы подтверждается договором N 2020-171/2021-171 от 09.06.2021, заключенным с Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации; Актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) N 7319 от 08.10.2021; Платежным поручением N 1838 от 24.06.2021 г. с отметкой банка об исполнении платежа (оплата авансового платежа); Платежным поручением N 3432 от 11.11.2021 с отметкой банка об исполнении платежа (оплата финального платежа).

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 830 000 руб., из которых 725 000 руб. расходы на проведение комплексной технической и товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Довод Выборгской таможни о том, что проведенная комплексная техническая и товароведческая экспертиза не имеет отношения к рассматриваемому делу и о том, что вопросов, требующих специальных знаний в ходе судебных заседаний не возникало, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора между сторонами по делу N А56-43137/2021 и определения подлежит ли стоимость выполнения проектных работ из внешнеэкономических контрактов, заключенных ООО "Криогаз-Высоцк" с нерезидентами - контракт от 28.12.2015 с Air Liquide N51370300 (Франция), Контракт N КГ-192/2015/ТGЕ от 26,12.2015 с ТGЕ (Германия) включению в таможенную стоимость ввезенного оборудования для завода про производству и отгрузке СПГ по вышеназванным контрактам, требовалось установить выполнялись ли данные проектные работы в отношении строительства завода, или являлись работами по разработке документации, необходимой для производства оборудования.

Экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 08.10.2021 N 026-21-00119 установило то, что проектирование, осуществленное по Контракту АL и Договору ТGЕ, относится к проектированию Объекта строительства завода по производству и отгрузке СПГ (Терминала) и не является проектированием - работами по разработке документации, необходимой для производства оборудования для вышеназванного завода.

Таким образом, проведенная экспертиза и экспертное заключение, основанное на экспертной оценке специалистов в области технической документации по проектированию, дает ответ на основные подлежащие исследованию и установлению по делу обстоятельства - следует ли включать такие расходы в структуру цены таможенной стоимости ввозимых товаров или нет. В связи, с чем эти исследования являлись необходимыми доказательствами по делу.

В этой связи, учитывая, что сведения содержащиеся в заключении экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 08.10.2021 N 026-21-00119 были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, заявленные Обществом расходы в размере по оплате указанной экспертизы суд признал судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ следовательно, указанные расходы обоснованно отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

ООО "Криогаз-Высоцк" заявило ходатайство о приобщении экспертного заключения к материалам дела, тем самым выразил свое согласие на проведение экспертизы, при этом Выборгская таможня не возражала против приобщения экспертного заключения.

Кроме того суды в судебных актах ссылаются на экспертное заключение в качестве доказательства по делу

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-43137/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало