Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11461/22 по делу N А29-3475/2022

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А29-3475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ворсина Л.Е., действующего на основании доверенности от 02.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу N А29-3475/2022

по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358; ИНН 7704784450)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Республике Коми (ОГРН 1057747117724; ИНН 7719555477),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: консультационно-оценочная фирма "Бюро оценки",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Республике Коми (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 183 763 руб. 40 коп. убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа N 05-АД-0689-09 от 30.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена консультационно-оценочная фирма "Бюро оценки".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о недостатках транспортного средства Общество узнало не позднее 21.01.2019; истцом не представлены доказательства права собственности на имущество, которому причинен ущерб; в пунктах 11 и 19 калькуляции экспертного заключения работы идентичны, в связи с чем из расчета стоимости необходимо исключить сумму 792 рубля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендодатель) и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 05-АД-0689-09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство УАЗ-31514 за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязан передать транспортное средство полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации (пункт 2.1.1 договора).

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7 договора арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением, осуществлять капитальный ремонт, текущий ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в технически исправном состоянии, поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, за свой счет приобретать запасные части и другие расходные материалы, необходимые для проведения капитального ремонта, текущего ремонта и технического обслуживания транспортного средства.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1, л. д. 10(об.)).

08.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в котором изменили наименование и реквизиты арендодателя (т. 1, л. д. 13-14).

23.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, транспортное средство возвращено арендодателю по акту возврата имущества от 27.11.2020, приложением к которому явился акт осмотра технического состояния транспортного средства от 27.11.2020 (т. 1, л. д. 24-25).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к консультационно-оценочной фирме "Бюро оценки". Согласно заключению от 27.05.2021 N 10/2021, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 763,40 руб. (т. 1, л. д. 26-35).

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков (т. 12, л. д. 39).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 30.12.2009 N 05-АД-0689-09 Обществом Предприятию передано транспортное средство.

Арендодатель передал арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем использовать его для целей, предусмотренных договором. При приемке транспортного средства арендатор не предъявил претензий к его качеству. Предприятие пользовалось транспортным средством в течение длительного периода.

27.11.2020 транспортное средство возвращено арендодателю по акту возврата имущества, приложением к которому явился акт осмотра технического состояния транспортного средства от 27.11.2020, подписанный представителем Предприятия.

В акте осмотра отражены недостатки транспортного средства.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования транспортного средства в период действия договора аренды от 30.12.2009 N 05-АД-0689-09.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков транспортного средства вследствие нормального износа или не по его вине.

Доказательства проведения текущего или капитального ремонта транспортного средства в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума N 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому общая стоимость ремонта транспортного средства составила 183 763,40 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный размер убытков является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Ответчик не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о необходимости исключения суммы 792 рубля из размера убытков по причине того, что в пунктах 11 и 19 калькуляции экспертного заключения работы идентичны, подлежит отклонению.

Истец в возражениях от 01.11.2022 пояснил, что замер компрессии в цилиндрах в стартерном режиме (пункт 11 калькуляции) используется при попытке завести неисправный двигатель для определения изношенности цилиндров поршневой группы, то есть он нужен для того, чтобы определить объем и характер повреждения двигателя. По окончании ремонтного воздействия необходимо снова произвести замер компрессии в цилиндрах (пункт 19 калькуляции) в отремонтированном двигателе в штатном режиме, чтобы удостовериться, что двигатель работает и ремонт произведен правильно (т. 2, л. д. 61-62).

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, не подлежит принятию довод ответчика об отсутствии необходимости в приобретении новых запасных частей на сумму 34 580 руб.

В рассматриваемом случае экспертом, обладающим специальными знаниями, что подтверждено представленными в материалы дела документами, установлена необходимость приобретения запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение от 27.05.2021 N 10/2021 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

Мнение генерального директора ООО "ПрофитУС" о непригодности транспортного средства для дальнейшей эксплуатации и нецелесообразности проведения капитального ремонта транспортного средства, изложенное в акте осмотра от 25.03.2020 N 1, не является допустимым доказательством отсутствия необходимости в приобретении новых запасных частей на сумму 34 580 руб. и исключения данной суммы из размера убытков.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 183 763,40 руб. убытков.

Довод Предприятия о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802.

Следовательно, исковая давность не может начать свое течение ранее нарушения прав кредитора в его отношениях с должником по спорному гражданскому обязательству.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца выразилось в возврате ответчиком транспортного средства из аренды в ненадлежащем состоянии.

Возврат имущества произведен 27.11.2020, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 28.03.2022, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на имущество, которому причинен ущерб, не принимается во внимание на основании следующего.

При заключении 30.12.2009 договора аренды транспортного средства без экипажа N 05-АД-0689-09 с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и в процессе пользования арендованным имуществом Предприятие не имело сомнений относительно того, кто является собственником имущества.

Права ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в процессе реорганизации перешли к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", которое в последующем изменило наименование на АО "Интер РАО - Электрогенерация".

О перемене арендодателя и изменении его наименования стороны договора аренды заключали дополнительные соглашения от 08.10.2012 N 3, от 17.11.2014 N 6, от 29.04.2015 N 8 (т. 1, л. д. 13-14, 17, 19).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу N А29-3475/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу N А29-3475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева О.Б. Великоредчанин