Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 14АП-3858/23 по делу N А05-1354/2023

г. Вологда

05 июля 2023 г.

Дело N А05-1354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу N А05-1354/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - Учреждение) о взыскании 84 492 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2023 по 08.02.2023 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии по государственному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2022 N 1-6/22/37 (далее - контракт) в декабре 2022 года, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, в связи с этим неустойка, по его мнению, должна быть рассчитана в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется предоставлять Учреждению (государственному заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены контрактом.

Контракт заключен с протоколом разногласий, в том числе по сроку оплаты оказанных услуг.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2022 N АРХ-0010330 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2022 года на сумму 7 708 102 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 08.02.2023 N 817660 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 7 708 102 руб. 77 коп. в качестве оплаты оказанных услуг за декабрь 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 N МР2/1/16/2-13/660, в которой предложил погасить неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Отказ ответчика исполнить требования претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы Учреждения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15 (3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец при расчете неустойки руководствовался именно данной нормой. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, в связи с этим неустойка, по его мнению, должна быть рассчитана в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд установил, что в данном случае Учреждение является территориальной сетевой организацией; контракт заключен ответчиком как смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 N 87-э/6 для пары сетевых организаций Учреждение - Общество на 2022 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций Учреждение является плательщиком и потребителем услуг.

Таким образом, как правильно указал суд, Общество обоснованно начислило Учреждению неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности за ранее возникшие периоды (N А05-2921/2022, А05-14141/2022).

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации последним не представлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, обоснованно удовлетворено судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу N А05-1354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов