Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-3890/23 по делу N А43-11806/2023

5 июля 2023 г.

А43-11806/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.05.2023 по делу N А43-11806/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016) к публичному акционерному обществу "Группа Ренесанс Страхование" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала о взыскании 12 122 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренесанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренесанс Страхование", ответчик) о взыскании 11 726 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2022 по 04.05.2022, 396 руб. 47 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.05.2023 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и автомобиль используется им в предпринимательской деятельности. Кроме того претензия была написана от имени предпринимателя и договор цессии был заключен между предпринимателями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом 04.06.18 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец в рассматриваемом деле выступает как юридическое лицо - ИП Каргин Д.В., которому на основании сделки цессии от 21.04.2023 уступлено право требование от Каргина В.В. - потребителя финансовых услуг.

Ответчик об уступке права требования надлежащим образом не уведомлен, а 27.04.2023 истец обратился в суд с иском.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что на истца распространяются требования Федерального закона от 04.06.18 N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона 123-ФЗ для целей реализации настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Поскольку истец нарушил порядок обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление ИП Каргину Д.В. по указанному процессуальному основанию (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и автомобиль используется им в предпринимательской деятельности; претензия написана от имени предпринимателя; договор цессии заключен между предпринимателями, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу N А43-11806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова