Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-37559/23 по делу N А40-57706/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-57706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРОКАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-57706/23, по иску ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 350028, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ УЛ., Д. 97/2, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 1142311008806, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 2311175092, КПП: 231101001 к ответчику ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОКЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" 115409, ГОРОД МОСКВА, МОСКВОРЕЧЬЕ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1037739486950, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7724092464, КПП: 772401001 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 037310004902200007 от 06.05.2022,

с участием третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Алексеев Д.В. по доверенности от 26.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 037310004902200007 от 06.05.2022.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" принимать меры по обязанию ООО "СКТК" освободить строительную площадку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Свиридова, д. 15, корп. 3, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, в том числе: обстоятельствах длительного непогашения долга; размере предъявленной к взысканию задолженности; количестве судебных споров о взыскании денежных средств и т.п.

Согласно п. 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом обеспечительная мера может негативно отразиться на деятельности учреждения и привести к нарушению интересов третьих лиц, не обеспечивает исполнение судебного акта и ограничивает правоспособность юридического лица. При этом запрет на освобождение строительной площадки при условиях отсутствия заключенного договора (договор расторгнут) нарушает публичные интересы ввиду невозможности проведения новых торгов на выполнение строительных работ. Защита частно-правовых интересов юридического лица не может осуществляться в ущерб приоритетным публично-правовым интересам.

Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-57706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев