Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-816/23 по делу N А56-119469/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-119469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

Гурин П.П. по паспорту;

от Карамушкина В.А.: Кужаров С.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-816/2023) Гурина Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-119469/2022, принятое

по заявлению Гурина Павла Петровича

о признании Карамушкина Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гурин Павел Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Карамушкина Виталия Анатольевича (ИНН 780151213353; Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2022 в принятии заявления Гурина П.П. отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2022, Гурин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленное требование является самостоятельным денежным обязательством по выплате компенсации причиненного морального вреда, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве Карамушкин В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Гурин П.П. поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства должника, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, поскольку все эти доказательства относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого определения суда (06.12.2022), в силу чего не могут являться предметом оценки апелляционного суда, проверяющего законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу N 2-2672/2020, с Карамушкина В.А. (ответчик) в пользу Турина П.П. (истец) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. вследствие причинения смерти матери истца - Гуриной Н.Н., наступившей 13.11.2017, в результате наезда автомобилем под управлением Карамушкина В.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-23598/2020 от 15.12.2020 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 изменено. Сумма компенсации морального вреда дополнительно снижена, с Карамушкина В.А. в пользу Гурина П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу N 88-8546/2021 по кассационной жалобе Турина П.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-17667/2021 от 28.09.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 изменено, с Карамушкина В.А. в пользу Гурина П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу N 88-5491/2022 по кассационной жалобе Карамушкина В.А. и Гурина П.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Гурин П.П. в обоснование заявления о признании должника банкротством ссылается на неисполнение Карамушкинвым В.А. свыше трех месяцев обязательств по уплате задолженности в размере 614 911 руб. 49 коп., из которых: 500 000 руб. задолженности по компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 611 руб. 49 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что задолженность, учитываемая при определении признаков банкротства гражданина, отсутствует.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37-41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что возбуждение дела о банкротстве возможно на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением прямо указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае требование Гурина П.П. включает в себя 500 000 руб. задолженности по компенсации морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 611 руб. 49 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, указанные суммы являются моральным вредом, причиненным кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Моральный вред и судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем данные суммы должны учитываться при установлении требований кредиторов и наличия признаков банкротства у должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления по указанному основанию являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления к производству надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-119469/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен