Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-6265/24 по делу N А42-10765/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А42-10765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Арнаускайте Д.П. по доверенности 01.01.2024,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6265/2024) федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 по делу N А42-10765/2023, принятое по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2023 года в сумме 626 911 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 27.11.2023 в сумме 4 079 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на то, что истцом произведен расчет задолженности исходя из площади здания 1 448,98 м2, в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь здания 1 110 м2, что, по мнению ответчика, является не верным. Апеллянт также сослался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период января 2023 года по сентябрь 2023 года истец поставлял тепловую энергию в общежитие, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 31, корп. 1.

Статус единой теплоснабжающей организации присвоен истцу постановлением Администрации г. Мурманска N 338 от 06.02.2015.

В соответствии с приказом Директора Департамента Военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 29.01.2021 N 222 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимости общежитие, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.31 корп.1, кадастровый номер 51:20:0001309:2854, находилось в оперативном управлении ответчика с 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10350/2021 установлен факт управления с 01.04.2022 ФГАУ "Росжилкомплекс" объекта теплоснабжения - общежития, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д.31 корп. 1.

Снабжение тепловой энергией в спорный период осуществлялось в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком, количество тепловой энергии определено расчетным путем по нормативам потребления. Стоимость определенной тепловой энергии за спорный период составила 626 911 руб. 73 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2023 с требованием об оплате задолженности. Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире (пункт 51 Правил N 354).

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме (пункт 52 Правил N 354).

Учреждение по отношению к конечным потребителям является наймодателем, исполнителем коммунальных услуг, поскольку осуществляет покупку тепловой энергии для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-10350/2021, обоснованно нашел требования истца в части взыскания задолженности в размере 626 911 руб. 73 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом расчет исковых требований выполнен истцом на основании данных в приложении "Характеристика МКД", ранее представленных начальником ТО "Североморский" Филиала Северный ФГАУ "Росжилкомплекс", произведен исходя из указанных в приложении данных о площадях (площадь жилых помещений - 1 136,68 м2, площадь мест общего пользования - 312,3 м2 (152,6+159,7).

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет исходя из площади здания 1 448,98 м2, в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь здания 1 110 м2, что, по мнению ответчика, является не верным, отклоняется коллегией судей с учетом того, что судебными актами по делу N А42-2065/2023 было установлено, что расчет исковых требований не противоречит фактическому объему здания; суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 11.10.2023, что ответчик не лишен возможности актуализировать технический паспорт спорного здания, а также обратиться с соответствующим заявлением о внесении актуальных сведений о площади здания в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, регламентированном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов настоящего дела не следует, что учреждение выполнило вышеуказанные действия.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 079 руб. 22 коп. за период с 03.11.2023 по 27.11.2023. Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 по делу N А42-10765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина