Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-39414/22 по делу N А56-20932/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-20932/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой": Васильева О.И. (доверенность от 24.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39414/2022) АКБ "Пересвет" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-20932/2021/суб.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Шаповала Евгения Глебовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ОПК "Каскад" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству.

Решением от 31.05.2021 заявление ООО "Строй-Альянс" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестстрой" (ранее - ООО "ОПК "Каскад") (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Шаповала Евгения Глебовича.

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (АО), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, полагая, что результате действия (бездействия) ответчика у должника имеются неисполненные перед кредиторами обязательства в размере 238 101 025 руб. 47 коп.

По мнению подателя жалобы, вопреки утверждению конкурсного управляющего у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.02.2021, а не 14.08.2020, когда у должника возникли обязательства перед ООО "СтройАльянс", АКБ "Пересвет" (ПАО).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не определена достаточность представленных доказательств, что привело к поверхностному рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, оставил разрешение спора на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 09.12.2016 по 20.05.2021 учредителем должника является Шаповал Е.Г.

Ссылаясь на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение должником убыточных для должника сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Конкурсным управляющим в качестве сделок повлекших убытки для должника, указаны сделки рассмотренные судом в рамках обособленных споров N N А56-20932/2021/сд.1, А56-20932/2021/сд.2, А56-20932/2021/сд.3, А56-20932/2021/сд.4.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-20932/сд.1, от 08.11.2022 по обособленному спору N А56-20932/2021/сд.4, от 17.11.2022 по обособленному спору N А56-20932/2021/сд.3 в признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-20932/2021/сд.2 признана недействительной сделкой, сделка должника по перечислению ООО "Форт" денежных средств в размере 564 705 руб.

При этом, названная сделка должника оспаривалась управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с предпочтением, в предмет доказывания которой не входит установление недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда имущественных интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам заключения спорных сделок.

Также конкурсным управляющим не доказано, что указанные им сделки были объединены одной противоправной цели - доведения должника до объективного банкротства

Иные сделки конкурсным управляющим в заявлении не приведены.

Также не доказаны юридически значимые обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должником банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность ответчика по подаче заявления о признании общества банкротом возникла 11.02.2021, то есть по истечению 1 месяца с даты предъявления основным кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) искового требования к должнику в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

При этом, ООО "Строй-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 18.03.2021.

Объем обязательств должника, возникших после 11.02.2021, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведен.

Приведенный в апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (АО) довод о наличии у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом не позднее 14.08.2020 подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, кредитором также не определен размер обязательств, возникших после указанной даты.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда отсутствует обязанность по осуществлению сбора доказательств для участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нарушений положений статьи 136, 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Определением от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначению судебное заседание на 19.08.2022, заявителю предложено представить документы, в обоснование его требования.

В судебное заседание 19.08.2022 участвующие в обособленном споре лица не явились, определением от 19.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.10.2022, в котором участвовали, как представитель заявителя, так и ответчика.

В судебном заседании стороны каких-либо ходатайств не заявили, что послужило основанием для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, исходя из представленных доказательств.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-20932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина