Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-5786/23 по делу N А53-44885/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-44885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь Сибири" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-44885/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

ответчик: Иньков Андрей Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также - должник, ООО "Меридиан") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Боглаг Елена Мироновна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов Инькову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик) в сумме 1 877 485 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 877 485 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Русский Уголь Сибири" (далее - кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 21.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал правовой оценки доводам кредитора по заявленным требованиям. В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции не исследованы правовые основания для выплаты дивидендов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в условиях нарастающих финансовых затруднений должника, связанных со снижением прибыльности и доходности организации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего в материалы дела представлены письменные пояснения по существу дела, которые приобщены судом к материалам дела. Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Уголь Сибирь" заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у кредитора было достаточное количество времени для представления пояснений и дополнительных доказательств в указанной части, учитывая, что судом апелляционной инстанции дважды откладывались судебные разбирательства.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а заявленные требованию подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 требования ООО "ЮМК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна - член саморегулируемой организации Союза Межрегиональный Центр Арбитражных управляющих.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по выплате должником дивидендов ответчику в сумме 1 877 485 руб.

Из заявления следует, что в период времени с 12.01.2018 по 30.12.2019 с расчетного счета должника были осуществлены следующие выплаты учредителю должника Инькову Андрею Валерьевичу:

- 12.01.2018 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 19.01.2018 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 24.01.2018 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 02.02.2018 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 26.02.2018 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 21.03.2018 в сумме 50 050, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 02.04.2018 в сумме 50 025, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 12.04.2018 в сумме 50 025, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 17.04.2018 в сумме 50 025, 00 руб. - дивиденды за 2017 год;

- 14.06.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 20.06.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 25.06.2019 в сумме 100 920, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 22.07.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 30.07.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 12.08.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 20.08.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 03.09.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 06.09.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 10.09.2019 в сумме 100 920, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 12.09.2019 в сумме 100 920, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 16.09.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 23.09.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 27.09.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 01.10.2019 в сумме 35 670, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 02.10.2019 в сумме 35 670, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 04.10.2019 в сумме 35 670, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 10.10.2019 в сумме 35 670, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 21.10.2019 в сумме 35 670, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 25.10.2019 в сумме 35 670, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 08.11.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 25.11.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 27.11.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 06.12.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 20.12.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 23.12.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год;

- 30.12.2019 в сумме 50 460, 00 руб. - дивиденды за 2018 год.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсным управляющим должника заявлены основания оспаривания совершенных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что с 28.09.2005 Иньков Андрей Валерьевич является участником должника с долей в уставном капитале 50%. Соответственно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Как следует из правоприменительной практики, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения, поскольку в период выплаты ответчику дивидендов стоимость активов должника превышала размер его обязательств, что исключает признак недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 12.01.2018 по 30.12.2019 со счета должника в пользу заинтересованного лица осуществлены перечисления денежных средств в качестве выплат дивидендов в общей сумме 1 877 485 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (пункты 3, 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Исходя из положений статьи 226.1 Налогового кодекса лица, признаваемые в соответствии с данной статьей налоговыми агентами, при выплате дохода в виде дивидендов исчисляют и удерживают сумму подлежащего уплате налога на дату выплаты такого дохода. Под выплатой денежных средств в целях названной статьи понимается выплата налоговым агентом наличных денежных средств налогоплательщику или третьему лицу по требованию налогоплательщика, а также перечисление денежных средств на банковский счет налогоплательщика или на счет третьего лица по требованию налогоплательщика.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона об акционерных обществах выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета или специальные счета операторов финансовых платформ, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах, специальных счетах операторов финансовых платформ путем почтового перевода денежных средств.

В соответствии со статьей 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенным для рассмотрения настоящего спора является установление даты объективного банкротства должника и наличие правовых оснований для принятия решения о выплате дивидендов.

Для целей установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определениями от 03.05.2023 и от 31.05.2023 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал конкурсному управляющему уточнить, с какого именно периода (указать точную дату и обязательство) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, когда именно появились неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом ответчику 03.05.2023 и повторно 31.05.2023 предложено представить отзыв, в котором обосновать как наличие оснований для выплаты дивидендов, установленных статьями 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и отсутствие запрета по выплате дивидендов, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 названного Федерального закона.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком определения суда не были исполнены, истребуемые сведения, пояснения и документы не были представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2023, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" по году) с расшифровкой показателей; надлежащим образом заверенные копии налоговых деклараций о доходах, сведения, переданные по форме 2-НДФЛ, по форме 6-НДФЛ по выплате дивидендов физическому лицу, по справке о доходах и сумме налога физического лица, которая подается в составе расчета 6-НДФЛ по итогам года в отношении Инькова Андрея Валерьевича.

Судом апелляционной инстанции проанализирована поступившая в материалы дела бухгалтерская отчетность должника за 2018 и 2019 годы и установлено, что в период начала 2018 года кредиторская задолженность должника имела показатели равные сумме 32 017 000 руб., между тем показатели за указанный 2018 год на его конец были равны сумме 83 312 000 руб. Также из полученных данных установлено, что долгосрочные заемные средства на начало отчетного периода были равны сумме 2 800 000 руб., на конец указанного периода составляли 5 218 000 руб.

То есть фактически кредиторская задолженность должника и долгосрочные заемные средства к концу 2018 года были увеличены более чем в два раза. При этом увеличение данных показателей в 2018 году в более чем два раза не привело к увеличению активов и соответствующих оборотных средств должника в указанном размере. Напротив, из данных показателей наблюдается уменьшение размера внеоборотных активов за год с 5 878 000 руб. до 5 326 000 руб.

Кроме того, отрицательные показатели также наблюдаются при соотношении выручки должника 125849000 руб. с расходами по обычной деятельности 128637000 руб., что свидетельствует о том, что сумма денежных средств полученная от реализации товаров или услуг была меньше суммы расходов общества на свою деятельность.

При таких показателях суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что превышение стоимости активов должника над его обязательствами исключает признак недостаточности имущества, поскольку формальное превышение размера активов над обязательствами, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является обстоятельством, исключающим признаки объективного банкротства предприятия.

Суд апелляционной инстанции указывает, что привлечения дополнительных денежных средств (займов) не только не помогли должнику избежать кризисного состояния, но и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и обязательств.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 29 603 564, 15 руб. При этом, часть указанной задолженности должника образовалась в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 18.11.2019 N 18/11-19, по договору поставки товара от 12.09.2019 N 12-09/2019, по кредитным договорам от 23.05.2019 N 052ХХХХХХ2611 и от 03.07.2019 N 522ХХХХХХUZ3F.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание крайне пассивную, безразличную позицию конкурсного управляющего должника, касающуюся раскрытия перед судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, самостоятельно произвел мониторинг информации размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, в результате чего было установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-32724/2016 следует, что ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в размере 13 815 879,52 руб., неустойки 8 693 367, 13 руб. по договору поставки N ЮТК/9с-15 от 09.02.2015. Указанным определением было утверждено сторонами мировое соглашение, по условиям которого задолженность подлежала погашению до 30.09.2017. При этом мировое соглашение со стороны должника было подписано директором Иньковым А.В.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу N А53-17495/2018 удовлетворены требования департамента имущественных отношений г.Гуково к должнику, с общества взысканы денежные средства в сумме 89 849, 78 руб. долга по договору аренды 10060 от 11.11.2009 за период с 01.11.2015 по 25.11.2017, 13 899, 90 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 30.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уже в 2018 году показатели должника объективно отображали наступление критического финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов кредиторов. При определении момента наступления даты объективного банкротства, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу N А40-208525/2015, согласно которой обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Из вышеизложенного следует, что после 2018 года выплачивая дивиденды, хозяйствующий субъект был не в состоянии рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества, поскольку произошло ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность юридического лица и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в 2019 году за период с 14.06.2019 по 30.12.2019, то есть после наступления признаков объективного банкротства должника, получил дивиденды в сумме 1 425 060 руб. за 2018 год.

В 2019 году момент выплаты дивидендов за 2018 год у должника существенно увеличилась кредиторская задолженность, и именно с 2019 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, при определении признаков неплатежеспособности.

В соответствии абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Так, между должником и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры от 23.05.2019 на сумму 1 100 000 руб. и 03.07.2019 на сумму 7 000 000 руб. (сумма требований - 1 524 193,32 рублей, в том числе: основной долг - 1 461 638,98 рублей; неустойка - 20 551,22 рублей; проценты - 42 003,12 рублей).

Между должником и Лихоносовым Е.П. был заключен договор поставки от 12.09.2019 (сумма требований составляет 117480 руб. при частичном погашении долга).

Между должником и ООО "Донстройсервис" заключен договор поставки угля от 18.11.2019 (сумма требований составляет 8491250, 60 руб., а также начисленная неустойка).

Таким образом, при отрицательном балансе, ухудшении финансового состояния, увеличении кредиторской задолженности и уменьшения активов (несмотря на то, что за 2018 год по балансу должник показал доход в сумме 4572000 рублей), должник принял на себя новые, заведомо неисполнимые обязательства, в итоге увеличив задолженность перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, ответчиком обратное не доказано.

таким образом, анализ финансового состояния должника показал, что с даты заключения первого кредитного договора 23.05.2019 должник объективно не мог выполнить взятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами. Доказательств того, что после получения кредитных средств должник улучшил свое финансово состояние и вышел на положительный финансовый результат, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 23.05.2019 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных положений статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в 2019 с 23.05.2019 общество не вправе было выплачивать участникам дивиденды, в том числе и за предыдущие периоды.

При этом, как указано выше, ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приставил в материалы дела доказательства принятия решения о выплате дивидендов, которым определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об общества, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата в условиях объективного банкротства предприятия сумма дивидендов лицу, осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности является недействительной.

Фактически получая от подконтрольного и находящего в финансовом кризисе общества дивиденды, ответчик не мог не знать о вреде, причиняемом обществу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части сумм дивидендов, полученных за период с 14.06.2019 по 30.12.2019, то есть в сумме 1 425 060 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь Сибири" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-44885/2021 отменить.

Признать недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" за период с 14.06.2019 по 30.12.2019 в пользу Инькова Андрея Валерьевича в сумме 1 425 060 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Инькова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", ИНН 6144009453, денежные средства в сумме 1 425 060 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инькова Андрея Валерьевича, ИНН 614403383444, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Инькова Андрея Валерьевича, ИНН 614403383444, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь Сибири", ИНН 3811458982, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева