Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90048/22 по делу N А40-89810/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-89810/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Александра Эрнестовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-89810/22 по иску АО "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Александру Эрнестовичу о взыскании 110 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Александру Эрнестовичу (далее - ответчик) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на средство индивидуализации - товарный знак N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 и на произведения изобразительного искусства - "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Логотип Три Кота".

Спорные произведения изобразительного искусства созданы по заказу истца на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/201 обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора от 17.04.2015 N 17-04/2, и было передано истцу по акту приема-передачи от 25.04.2015.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28.04.2021 выявлены факты продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресного указателя: г. Петров Вал, ул. Ленина, 9 А, предлагался к продаже и был реализован товар "Набор игрушек".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовыми чеками, содержащим сведения о продавце - ИП Даниелян А.Э. (ИНН 772774092954), дате приобретения и стоимости товара, видеозаписью его приобретения.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Поскольку размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с полагает верным определение судом первой инстанции компенсации в общей сумме 110 000 рублей, учитывая, что размер требования по каждому объекту исключительного права заявлен истцом исходя из минимального размера в 10 000 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В суде первой инстанции об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела ответчик не заявлял.

Взысканная сумма 1 321 рубль является судебными издержками истца (расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-89810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын