Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7999/23 по делу N А07-37086/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-37086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2023 г. по делу N А07-37086/2022

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башавтотранс РБ") о взыскании убытков в размере 110 661 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галлямов Ильнур Зиннурович (далее - третье лицо, Галлямов И.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С ГУП "Башавтотранс РБ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 110 661 руб. суммы убытков, 4 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 4 319 руб. 83 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс РБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом результатов проведения экспертизы.

Ответчик выражает несогласие с калькуляцией и расчетами размера убытков, представленными СПАО "Ингосстрах", считает их некорректными и необоснованными поскольку в материалах дела отсутствует извещение ГУП "Башавтотранс РБ" о времени и месте осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства, кроме того в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ГУП "Башавтотранс РБ" для подтверждения своих доводов по делу, ходатайствует о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный номер У 500 ХР 102 полученных повреждений в ДТП 21.02.2022 с учетом износа на момент причинения вреда?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный номер У 500 ХР 102 полученных повреждений в ДТП 21.02.2022 без учета износа на момент причинения вреда?

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 158 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У 500 ХР 02, принадлежащего ООО "Форест" и НефАЗ 5299, государственный регистрационный номер С 936 ХК 102, принадлежащего ответчику - ГУП "Башавтотранс РБ", под управлением водителя Галлямова И.З.

Ответчик является пассажирским автотранспортным предприятием, основным видом экономической деятельности которого является оказание регулярных перевозок пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Галлямовым И.З. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 и схемой места ДТП.

Автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У 500 ХР 02 на момент ДТП был застрахован истцом СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (страховой полис MBI 174603349).

Гражданская ответственность Галлямова И.З. на момент ДТП была застрахована ЗАО СК "Чулпан" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0182232070).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в ДТП страховым случаем истец СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в счет ремонта автомобиля марки MercedesBenz, государственный регистрационный номер У 500 ХР 02 в сумме 510 661 руб., что подтверждается заказ-нарядом N КЦ22000147 от 04.04.2022, платежным поручением N 511974 от 13.05.2022.

СПАО "Ингосстрах", полагая, что с учетом лимита выплаты по договору ОСАГО (400 000 руб.) невозмещенная часть ущерба составила 110 661 руб. в адрес ответчика направило претензию от 29.09.2022 о выплате денежных средств в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что в настоящее время требования по оплате причиненного ущерба не исполнены, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации работником ГУП "Башавтотранс РБ" подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В доказательство несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом представлены: заказ-наряд N КЦ22000147 от 04.04.2022, платежное поручение N 511974 от 13.05.2022.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, размер фактического ущерба составил 510 661 руб., что превышает предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию.

Исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда ГУП "Башавтотранс РБ" несет ответственность перед потерпевшим в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 110 661 руб. (510 661 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

В суде первой инстанции ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У 500 ХР 02 не оспаривалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLE государственный регистрационный номер У 500 ХР 102 на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не указал, в чем конкретно заключаются его возражения относительно установленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У 500 ХР 02. Данные о перечне и характере повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.02.2022, произведенные инженером-экспертом Вахитовым Р.И. (л.д. 9 - оборот), в акте дополнительного осмотра от 26.02.2022, составленного экспертами ООО "НИК" (л.д. 10) ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А07-37086/2022 в порядке упрощенного производства. Факт надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовым уведомлением с отметкой о получении ответчиком указанного определения (л.д. 59).

После получения определения о принятии искового заявления от 05.12.2022 в порядке упрощенного производства, стороны должны самостоятельно отслеживать движение по делу, о чем указано судом в данном определении.

В определении от 07.02.2023, принятом на основании ходатайства ГУП "Башавтотранс РБ" суд первой инстанции установил, что имеются основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.03.2023 в 15 час. 15 мин., а также указал, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Указанные судебные акты также размещены Арбитражным судом Республики Башкортостан на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, ответчик подавал заявление об ознакомлении с материалами дела от 20.03.2023 через систему "Мой арбитр", то есть знал о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2023.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Кроме того, определением от 07.02.2023 ответчику было предложено представить отзыв на иск и дополнительные доказательства относительно заявленных возражений (при наличии). Указанные требования суда первой инстанции ответчиком не исполнены.

Контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями, ответчиком не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, принимая во внимание, что у ГУП "Башавтотранс РБ" имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта дополнительного осмотра в отсутствие представителя ГУП "Башавтотранс РБ" не является препятствием для заявления ответчиком возражений против исковых требований в суде первой инстанции, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, ввиду их несостоятельности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016.

Согласно пункту 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022, по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 18.04.2022, производится оплата в размере 4 000 руб., которые включают в себя 2 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживания информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Дело N 545-171-4383836/22 передано по акту приема-передачи дел и документов N 00581-22 от 19.08.2022, пункт 68.

Всего по акту N 00581-22 было передано 662 дела.

Платежным поручением N 942156 от 22.08.2022 была произведена оплата юридических услуг по подготовке и направлению исков в суд в размере 2 648 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные СПАО "Ингосстрах" требование о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 000 руб. (2 648 000 руб./662 дела).

Оснований для критической оценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 679 от 03.05.2023 за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возврату ГУП "Башавтотранс РБ" при представлении соответствующих банковских реквизитов для перечисления уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2023 г. по делу N А07-37086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 679 от 03 мая 2023 г. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская