Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-27473/23 по делу N А40-162873/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-162873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-162873/22

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании неустойки 903 698 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Шанина О.А. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО "Специальные промышленные технологии" о взыскании неустойки в размере 903 698 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные промышленные технологии" (ОГРН: 1125027018588, ИНН: 7703395891) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) взыскана неустойка 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении встречных обязательств отсутствует, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "СПТ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.11.2020 N 2021187317681452249002930 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание ветеринарно-санитарного и дезинфекционного мобильного комплекса" (шифр "Ланцет"), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязан выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 г. N 3 к Контракту) сроки выполнения работ:

- по этапу N 1 ОКР, стоимостью 5 315 000,00 руб. - с момента вступления в силу Контракта по 15.01.2021 г.;

- по этапу N 2 ОКР, стоимостью 9 058 000,00 руб. - с 16.01.2021 г. по 15.03.2021 г.;

- по этапу N 3 ОКР, стоимостью 43 800 000,00 руб. - с 16.03.2021 г. по 15.07.2021 г.;

- по этапу N 4 ОКР, стоимостью 1 054 196,40 руб. - с 16.07.2021 г. по 31.07.2021 г.

В соответствии с п. 15.1 контракта, он вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 г.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как поясняет истец, работы должны быть выполнены в срок до 02.08.2021 г, с учетом того, что 31 июля 2021 г. - нерабочий день (суббота) (ст. 193 ГК РФ).

Однако, работы были выполнены с нарушением сроков.

Так, Работы по этапу N 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком 17.05.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.01.2021 г. по 17.05.2021 г. составляет 122 дня. Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР составляет: 5 315 000,00 руб. х 1/300 х 5,00% х 122 дня = 108 071,67 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 02.12.2021 г. N 207/8/3918 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР. Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично на сумму 107 185,83 руб.

Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР составляет: 108 071,67 руб. - 107 185,83 руб. = 885,84 руб.

Работы по этапу N 2 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком 17.05.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.03.2021 г. по 17.05.2021 г. составляет 63 дня.

Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 2 ОКР составляет: 9 058 000,00 руб. х 1/300 х 5,00% х 63 дня = 95 109,00 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 02.12.2021 г. N 207/8/3919 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа N 2 ОКР. Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично на сумму 93 599,33 руб. Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа N 2 ОКР составляет: 95 109,00 руб. - 93 599,33 руб. = 1 509,67 руб.

Работы по этапу N 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком 12.10.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.07.2021 г. по 12.10.2021 г. составляет 89 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 3 ОКР составляет: 43 800 000,00 руб. х 1/300 х 6,75% х 89 дней = 877 095,00 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 05.04.2022 г. N 207/8/1620 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа N 3 ОКР. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа N 3 ОКР составляет 877 095,00 руб.

Работы по этапу N 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком 23.12.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 03.08.2021 г. по 23.12.2021 г. составляет 143 дня. Размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 4 ОКР составляет: 1 054 196,40 руб. х 1/300 х 8,50% х 143 дня = 42 712,52 руб.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил Исполнителю претензию от 05.04.2022 г. N 207/8/1438 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа N 4 ОКР. Данная претензия была удовлетворена Ответчиком частично на сумму 18 504,35 руб. Таким образом, неуплаченная Ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа N 3 ОКР составляет: 42 712,52 руб. - 18 504,35 руб. = 24 208,17 руб.

Общая сумма неустойки составляет 903 698 руб. 68 коп., при этом, истец пояснил, что поскольку пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, который должен применяться к правоотношениям сторон в настоящем споре, утратил силу, в настоящем споре подлежит применению законная неустойка, установленная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства х количество дней просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что начисление пени за период проведения самих приемочных действий является чрезмерным бременем ответственности исполнителя. Требования истца о взыскании пени за просрочку сдачи третьего этапа в размере 877 095 рублей не учитывают последствия бездействиям самого заказчика, в том числе по просрочке проведения расчетов по предыдущим этапам работ нарушения сроков и невозможности продолжения работы по последующим этапам без определения цены по ним. Просрочка по третьему этапу не оказала влияния на итоговый срок выполнения контракта.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае сумма неустойка, предъявленная ко взысканию состоит из недоплаты неустойки, насчитанной по этапам 1, 2, 4 в общей сумме 26 603 руб. 68 коп., собственно самой неустойки за выполнение обязательств по этапам ненадлежащим образом в сумме 876 396 руб. 32 коп.

Согласно п. 5.11 контракта по окончании сдачи работ по этапу исполнитель представляет заказчику сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (приложение 1) а также удостоверение ВП на выполнение ОКР, заявление о соответствии по форме, документы, установленные п.2.2. контракта. Акт приема-сдачи работ по этапу подписывается по форме, установленной приложением 1. Обязательным реквизитом формы является цена контракта и стоимость выполненных работ по этапу.

Между тем, Министерство обороны подписало протокол согласования цены по этапу 16.09.2021 г. До даты документального определения со стороны государственного заказчика цены, оформление документов в соответствии с условиями контракта и представления их заказчику для приемки невозможно.

Следовательно, работы по этапу 3 при своей готовности не могли быть предъявлены исполнителем (ООО "СПТ") к приемке в соответствии с условиями контракта и ГОСТ 15.203-2001 к дате, которая установлена графиков выполнения, из-за действий самого государственного заказчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон Контракта, которая в рассматриваемом случае является обоюдной и равной, следовательно, обоснованным будет предъявление неустойки в размере 438 547 руб.50 коп.. (50% от 876 396 руб. 32 коп. размер вины каждого).

При этом, отсутствуют основания для полного освобождение ответчика от ответственности, поскольку положения ст. 404 ГК РФ предполагает лишь ее снижение, а оснований, предусмотренных положениями ст. 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Ответчиком было заявлено о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, является обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Таким образом, требование о взыскании как к начисленной неустойки, так и в отношении доплаты в сумме 26 603 руб. 68 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до суммы 210 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Снижение суммы неустойки до суммы 210 000 руб. 00 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам. Истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке 3 этапа выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Истец утверждает, что обязанность подписания протокола согласования цены, а также организация этого процесса является обязанностью - исполнителя-ООО "СПТ". Между тем, данное утверждение опровергается условия госконтракта.

Условиями госконтракта в разделе 3 "Права и обязанности сторон" пункт 3.2. "Исполнитель обязан" не предусмотрено обязанности исполнителя за два месяца предоставлять финансовую документацию, а предусмотрено только в п. 3.2.12 "вести раздельный учет затрат, связанных с исполнение контракта", и в п.3.2.11 "предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом". Пунктом п.6.4. госконтракта о сроке перевода ориентировочной цены в фиксированную, также буквально не предусмотрено что именно исполнитель обязан совершить эти действия - оформить протокол фиксированной цены.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено применение постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465, которым утверждено Положение "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" (далее Положение). Пунктом 47 Положения установлено:

"В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.".

Таким образом, обязанность устанавливать фиксированную цену и соблюдать сроки для ее установления возложена именно на государственного заказчика, а не на исполнителя.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на п. 46 указанного Положения, о направлении исполнителем государственному заказчику обращения с приложением документов. Однако данная обязанность была выполнена надлежащим образом.

Документы были представлены 13.07.2022, а заключение Девятым военным представительством выдано 19.07.2021 (имеется в материалах дела). Из заключения 9ВП, следует, что к этой дате исполнителем были представлен и сам образец и все документы, которые достаточны для определения затрат на его изготовление, и фиксированной цены, так как в разделе 2 военное представительство приводит результаты анализа экономической обоснованности по документам. Следует отметить, что Условиями госконтракта предусмотрено, что государственный заказчик это Министерство обороны, в лице подписанта - Департамента обеспечения оборонного заказа (ДОГОЗ) и предусмотрено участие со стороны госзаказчика - военного представительства (п.5.2. контракта) для технической приемки результат работ и контроля выполнения иных обязательств (п.5.7). Иные структурные подразделения Министерства обороны не предусмотрены как участники правоотношений государственным контрактом, Постановлении Правительства 1465, утвердившим Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по гос.оборон.заказу" не предусматривается участие ДАГ и ДОГОЗа в отношениях, а указано в п.37 что документы предоставляются государственному заказчику в лице военного представительства. В самом тексте апелляционной жалобы истец указывает, что представитель государственного заказчика - военное представительство выполнило обязанность по рассмотрению документов в обоснование затрат и дало заключение по фиксированной цене, в порядке установленном Положением.

Направление дублирующих комплектов документов исполнителем в иные подразделения гос.заказчика разными датами не является обязанностью исполнителя в силу гос.контаркта и нормативных документов, а выполнение в рамках содействия сторон исполнению договора ( п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Истец утверждает, что государственный заказчик выполнил условия о сроке рассмотрения вопроса о подписании протокола фиксированной цены, между тем это не верно. Истец определяет этот срок как 20 рабочих дней, и ссылается на п.50 Положения. Между тем, п.50 Положения отсылает к установлению цены в соответствии с разделом VII, т.е. для цены подлежащей регистрации. Пунктом 115 Положения определены случаи регистрации цены, а именно:

А) на товары, включенные в перечень продукции по государственному оборонному заказу в сфере ядерного оружейного комплекса..

Б) на товары, включенные в перечни продукции по государственному оборонному заказу и поставляемые по государственному оборонному заказу единственными поставщиками.

Перечень продукции утвержден распоряжением Правительства от 14.06.2013 г. N 976-р и в него ветеринарно-санитарные диагностические лаборатории не входят. Кроме того, пунктом 116 Положения уточнено, что в ФАС не подлежит регистрации цена на продукцию, включенную в п/п б п.115, но определяемую затратным способом. Государственным контрактом определено, что цена определяется затратным способом, таким образом, истец применяет норму, не подлежащую применению, чтобы оправдать длительный период перевода цены. Оснований для отказа в подписании протокола цены на основании заключения военного представительства не имеется, однако, руководство государственного заказчика не подписывало и не направляло ответчику протокол фиксированной цены для оформления итоговых отчетных документов по сдаче этапа по форме, установленной гос.контрактом.

Это вызвано не бездействиями исполнителя по обоснованию фактических затрат, а намерением государственного заказчика изменить тактико-технического задания (т.е. фактически вернуться в первый этап) в данный период. Это подтверждается письмом ДОГОЗа к ДАГу от 21.07.21г. исх.N 235/3/2/10352 в материалах дела.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Соответственно, суд установив несоблюдение государственным заказчиком обязанностей, установленных контрактом, а также Положением, не мог не применить положения ст. 404 ГК РФ в связи, с чем снизил размер неустойки с учетом действий обеих сторон при приеме-сдаче третьего этапа.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

При рассмотрении порядка сдачи работ по 1,2 и четвертому этапу, а также расчета неустойки по этим этапам, суд применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ. Применение этой нормы обосновано, так как ответчик уплачивал пени по данным этапам добровольно, по расчету Министерства обороны по датам актов, без учета того, что работы в действительности представлялись ранее к приемке, о чем в тексте самих актов имеются сведения. ООО "СПТ" производило удовлетворение претензий непосредственно по их выставлению, суммы разницы между расчетом истца и суммами, которые фактически оплатил ответчик не значительны: по неустойки за 1 этап - 885 рублей 84 коп, по неустойки за 2 этап - 1 509,67 коп., по нестойки на 4 этап - 24 208р. 17 коп. Общая сумма оплаченной неустойки 219 289 р. 51 коп., а сумма разницы всего 26 603 руб. 68 коп. Несоразмерность этих сумм очевидна, реального ущерба истцу не причинено, так как это промежуточные этапы работ, а не окончательная сдача работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-162873/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова