Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22665/23 по делу N А40-261073/2022

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-261073/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40- 261073/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН: 1096671017552, ИНН: 6671303090)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 205 569 руб. 08 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 205 569 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 157 692 руб. 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6060 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска на сумму 24 385 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" (Перевозчик) в период ноябрь (вторая половина месяца) - декабрь 2021 г. осуществило перевозку порожнего подвижного состава для Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (Грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным N N ЭИ840538, ЭЙ453297, ЭЙ330186, ЭИ458516, ЭИ930992, ЭИ812824, ЭЙ239055, ЭИ617772, ЭЙ678167, ЭК205234, ЭИ813122, ЭИ836904, ЭИ836961, ЭИ692700, ЭЙ762153, ЭИ340015, ЭИ339820, ЭИ339915, ЭИ837102, ЭИ837166, ЭЙ237697, ЭЙ816029, ЭК405083, ЭИ297744, ЭИ821939, ЭИ298640, ЭИ821611, ЭИ821278, ЭИ821533, ЭИ821687, ЭИ821657, ЭИ821615, ЭИ821089, ЭИ553639, ЭЙ831439, ЭИ900213, ЭИ300980, ЭИ298686, ЭИ671388, ЭИ696974, ЭЙ700008, ЭЙ419400, ЭИ496077, ЭИ210753, ЭИ900255, ЭЙ019992, ЭЙ001295, ЭИ998435, ЭИ998507, ЭИ998716, ЭЙ005045, ЭИ580138, ЭИ580173, ЭИ936682, ЭИ936711, ЭИ936622, ЭИ615928, ЭИ615983, ЭИ616056, ЭИ580310, ЭИ638331, ЭИ638970, ЭИ638454, ЭЙ686252, 31896000, ЭК046205, ЭИ081091, ЭЙ743812, ЭЙ523541, ЭЙ678526, 31891423, ЭЙ336544, ЭЗ937413, ЭИ682579, ЭИ515545, ЭИ515583, ЭЙ487245, ЭИ084808, ЭИ553117, ЭИ553504, ЭИ553461, ЭИ470807, ЭИ470829, ЭИ181424, ЭИ429406, ЭИ429429, ЭИ294854. ЭИ294914, ЭИ294955, ЭЙ686454, ЭИ338168, ЭЙ284162, ЭЙ828390, ЭИ413784, ЭИ413810, ЭИ413852, ЭИ414191, ЭИ414212, ЭИ414252, ЭИ414270, ЭИ414329, ЭЙ616536, ЭИ519184, ЭИ519223, ЭЙ210914, ЭИ294804, ЭЙ894288, ЭИ429381, ЭИ294042, ЭИ821846, ЭИ821807, ЭЙ828437, ЭЙ828463, ЭЙ828957, ЭИ437266, ЭЙ361704, ЭИ682542, ЭЙ592377, ЭИ615024, ЭЙ396894, ЭИ450186, ЭИ957190, ЭИ448979, ЭИ677635, ЭЙ828915, ЭИ683439, ЭК169410, ЭЙ247230, ЭЙ282855, ЭЙ282890, ЭЙ283418, ЭЙ283440, ЭЙ283474, ЭЙ455220, ЭЙ742341, ЭЙ357832, ЭЙ116518, ЭЙ116438, ЭЙ017670.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено условие согласно которому, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

ООО "ТТ" направляло в адрес ОАО "РЖД" претензии исх. N N 120/02-22 от 22.02.2022, 121/02-22 от 22.02.2022, 122/02-22 от 22.02.2022, 123/02-22 от 22.02.2022, 124/02-22 от 22.02.2022, 125/02-22 от 22.02.2022, однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, констатировав, что требования истца заявлены правомерно на сумму 175 213,76 руб.

При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца 157 692 руб. 38 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 подлежит отклонению, поскольку часть выявленных неисправностей является технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, должны быть выявлены перевозчиком еще до подачи вагона под погрузку.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что эксплуатационные неисправности, выявленные в пути следования спорных вагонов, не могли быть обнаружены им до отправки, а сами неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-261073/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан