Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-5511/23 по делу N А40-64464/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-64464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Делко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-64464/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИ" (ОГРН: 1067746275871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН: 1091682001510)

третье лицо: ООО "Рулог"

о взыскании 4 029 968 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шефер С.В. по доверенности от 07.07.2021

от ответчика - Вильданова И.И. по доверенности от 01.01.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛКО" о взыскании 4 029 968 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв и письменные объяснения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание логистических услуг (операций) N TP-F734 от 21 октября 2019 г. 25 июня 2021 г. Ответчику была направлено Транспортное задание на осуществление перевозки груза по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток) (номер тура F21-25046, номер автомобиля Р566КК40, ВН395516).

Груз должен был перевозиться с определенным температурным режимом.

Согласно Транспортному заданию температура перевозки должна составлять - 22 градуса по Цельсию.

13 июля 2021 г. по факту прибытия на место назначения РЦ Артем (Владивосток) было обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства.

На месте происшествия был составлен Акт приемки продукции N 1 от 14.07.2021 г. с подписью водителя, осуществлявшего перевозку, Гольцева А.А.

В результате Истцу был нанесен ущерб в размере 2 491 462,92 руб. Груз, принятый с нарушением температурного режима, был впоследствии утилизирован, так как не подлежал поставке в рестораны. 11 августа 2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. 07 октября 2021 пришел ответ от Ответчика с отказом возмещении претензии. Стоимость перевозки по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток) составила 595 000,00 руб. Была оплачена Истцом 09.12.2021 г. согласно платежному поручению N 3056 от 14.11.2021 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Исправность работы рефрижираторной установки истцом не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик не дал никаких комментариев относительно того, что согласно данным термораспечатки, датчик температуры 2 показал значения, не соответствующие температуре перевозки.

Согласно Приложению к Акту приемки N 1 от 14.07.2021 г. (Замеры температуры), разморозка была зафиксирована у груза, расположенного у дверей полуприцепа, что очевидно, поскольку датчик температуры 2 находится ближе к дверям полуприцепа. Возле кабины автомобиля, где находится рефрижираторная установка, значения температуры груза значительно ниже, чем возле дверей полуприцепа.

Действия водителя, как Экспедитора по заключенному Договору (замер температуры как минимум в трех разных паллетах, присутствие водителя в процессе погрузки/разгрузки и пр.) не требуют специальных познаний и, подписав Договор, Ответчик принял на себя соответствующие обязательства.

Согласно объяснительной водителя (имеется в материалах дела), составленной после обнаружения разморозки груза, водитель указал, что при загрузке не присутствовал, температуру груза не замерял.

Довод ответчика о том, что "Фотография, предоставленная Истцом, никак не подтверждает доводы Истца о том, что допельштоки перекрывали воздушные потоки в полуприцепе ВН 39-55/16" несостоятелен.

На фотографии видно, допельштоки (специальные перегородки в полуприцепе автомобиля) перекрывали воздушные потоки (этим объясняется расхождение в показаниях температуры у груза, находящегося у дверей полуприцепа и в остальных частях полуприцепа, что подтверждается информацией, указанной в Приложении к Акту приемки N 1 от 14.07.2021 г.). Транспортировка груза производилась по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток).

В Транспортном задании от 25.06.2021 г. указана температура транспортировки груза -22 градуса по Цельсию.

Водитель был обязан был проверить температуру груза при приемке, т.к. являлся Экспедитором, и в случае обнаружения расхождения температуры, должен был уведомить сотрудников Истца.

На момент подачи транспортного средства под погрузку рефрижератор ВН 39- 55/16 был охлажден до заданной в Транспортном задании температуры (о чем Ответчик указал в п.1 Отзыва на исковое заявление). Погрузка груза осуществлялась уже в охлажденный полуприцеп, поэтому аргумент Ответчика о том, что "...В соответствии с отметками в листе загрузки погрузка груза в транспортное средство осуществлялась в период времени с 17:30 до 18:30, то есть целый час. Соответственно, в процессе погрузки температура груза явно повысилась выше -18 С..." несостоятелен.

Груз был загружен с температурой -18С, что соответствует требования НАССР (имеется в материалах дела) и Транспортному заданию (диапазон температуры перевозки продуктов питания глубокой заморозки составляет от -18 С до - 22 С согласно требованиям НАССР (п. 5.3.2.)).

Довод ответчика о том, что замер температуры грузополучателем был осуществлен ненадлежащим образом, несостоятелен.

Проверка температуры продукции при приемках осуществлялась Заказчиком (ООО "РУЛОГ") цифровыми термометрами Testo-106. Заводские номера 513403311, 51311118 и 51335238. Единицей измерения температуры груза согласно НАССР является Цельсий (приложение Б, приложение Г). Данные термометры проходят еженедельную проверку точности измерений (калибровку) путем сравнения показаний с эталонным термометром Testo 106 заводской номер 51334254. Отклонений от эталона не было выявлено.

В подтверждение этого приложены: - Скан контрольного листа калибровки термометров за период 29.06.2021 - 17.08.2021; - Свидетельства о метрологической поверке всех термометров Testo 106 (3 которыми замеряли + эталон) за 2021 год; Также данные приборы успешно прошли метрологическую поверку в сентябре 2021 года, уже после событий с обнаружением размороженной продукцией 13.07.2021 г., поэтому также приложены: - Свидетельства о метрологической поверке всех термометров Testo 106 (3 которыми замеряли + эталон) за 2022 год.

Все сотрудники ООО "РУЛОГ", которые участвуют в процессе операционной деятельности и приемки продукции на складах, регулярно проходят необходимые обучения и периодические проверки знаний, что подтверждается представелнными доказательствами: - программа обучения сотрудников по качеству, где исчерпывающе прописаны правила измерений температур при приемке, критические температуры и т.п. (страницы 5, 11, 17) - контрольный лист прохождения обучения по качеству координатора Крыгина С.С от 23.03.2021 + тест, который сотрудник заполнял после обучения (данный сотрудник осуществлял замеры температур при приемке автомобиля Р 566 КК 40 14/07/2021 г., в котором была обнаружена разморозка груза).

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по утилизации испорченного груза в размере 943 505 рублей 22 копейки необоснованно завышена, помимо этого истец не представил достоверных и объективных доказательств того, что в данном случае необходимо было утилизировать груз, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.4. заключенного Договора: "В отношении перевозок грузов, к которым применяется Политика НАССР - Исполнитель несет всю ответственность за несоблюдение и нарушение требований данной Политики во время перевозки груза. Груз несоответствующий требованиям Политики (в том числе из-за нарушения температурного режима) считается испорченным, а его стоимость подлежит возмещению Исполнителем Заказчику. Требования к качеству продукции, указанные в Политике НАССР, являются приоритетными по отношению к требованиям предусмотренными ГОСТами и иными аналогичными актами, регламентами, нормативами и т.п.". Политика НАССР является важным документом, обеспечивающим контроль качества на всех этапах логистической цепи, в том числе в процессе перевозки груза. Исполнение политики НАССР является обязательным для всех перевозчиков, с кем у Истца заключены договоры. Политика НАССР является неотъемлемой частью договора. Подписав Договор, Ответчик был ознакомлен и согласен соблюдать политику НАССР (п. 1.1. заключенного Договора).

В материалы дела представлен договор по утилизации груза N 18303 от 29.09.2020 г., заключенный между ООО "РУЛОГ" и ООО "ДИЗЕЛЬ-Н". Согласно п. 4.1. данного Договора Стороны договорились определить стоимость услуг из расчета 70,00 руб. за 1 кг отходов (НДС не облагается).

Истцом не предоставлены доказательства несения им расходов по утилизации груза, так как собственником груза является ООО "РУЛОГ", а Истец выступает Экспедитором по договору транспортной экспедиции N 6-0108/19 от 01.08.2019 г. между Истцом и иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что на момент погрузки груза в транспортно средство груз уже был разморожен, в связи с чем вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется, является голословным и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что ответчик является профессиональным участником и должен был предвидеть последствия своих действий, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного утратой груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что перевозчик является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривают объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело, и поскольку деятельность перевозчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение и порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, применительно к данному спору перевозка принятого груза должна была осуществляться ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал факт отсутствия его вины. Ответчик знал об особенностях данной перевозки, а именно о необходимом температурном режиме был уведомлен, однако надлежащих условий перевозки не обеспечил, в связи с чем, повреждения перевозимого груза произошло при нахождении груза в зоне ответственности ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с чем требования о взыскании убытков в связи с порчей груза и его утилизацией подлежат возмещению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании стоимости перевозки в размере 595 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с п.5.6. заключенного сторонами договора исполнитель возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение за перевозку, в размере, пропорциональном количеству поврежденного груза.

Всего к перевозке было принято 2 269 грузовых мест, не принято грузополучателем 1 273 грузовых мест, принято - 996 грузовых мест, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, досудебной претензией и документами по утилизации груза.

Таким образом, учитывая, что часть груза была принята грузополучателем, судом необоснованно взыскана полная стоимость перевозки и не применен п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Стоимость перевозки пропорционально непринятому грузу составляет 284 170 руб. 89 коп. (5 491 462,92 руб. - стоимость всего груза; 595 000 руб. - стоимость всей перевозки; 2 491 462 руб. 92 коп. - стоимость непринятого груза).

С указанным расчетом представитель истца согласился в судебном заседании апелляционной инстанции, контррасчет не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению в размере 284 170 руб. 89 коп., в связи с чем решение суда с данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч.2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-64464/22 изменить.

Взыскать с ООО "Делко" в пользу ООО "СТИ" ущерб за испорченный груз в размере 2 491 462 руб. 92 коп., стоимость услуги по утилизации испорченного груза 943 505 руб., стоимость перевозки в размере 284 170 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 39 822 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева