Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 14АП-3845/23 по делу N А66-13768/2022

г. Вологда

05 июля 2023 г.

Дело N А66-13768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" представителя Дмитриевой А.С. по доверенности от 03.11.2022, от индивидуального предпринимателя Кострулёва В.И. представителя Александрова К.С. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострулёва Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу N А66-13768/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (ОГРН 1106501000540, ИНН 6501214950, адрес регистрации: 693008, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 83; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кострулёву Владимиру Игоревичу (ОГРНИП 318695200009431, ИНН 695007349812, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 066 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартынова Бориса Николаевича.

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с приведенными апеллянтом аргументами не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 27.04.2020 N 350, от 06.05.2020 N 389, от 14.05.2020 N 407, от 02.06.2020 N 471, от 04.062020 N 497, от 16.06.2020 N 520, от 25.06.2020 N 558, от 30.06.2020 N 532, от 14.07.2020 N 633, от 17.07.2020 N 647, от 21.07.2020 N 656, от 24.07.2020 N 674,от 03.08.2020 N 697, от 14.08.2020 N 745, от 20.08.2020 N 756, от 31.08.2020 N 804, от 03.09.2020 N 819, от 09.09.2020 N 830, от 14.09.2020 N 848, от 15.09.2020 N 837, от 30.09.2020 N 896, от 21.10.2020 N 961, от 29.10.2020 N 1006, от 10.11.2020 N 1035, от 16.12.2020 N 1156, от 25.12.2020 N 1184, от 10.02.2021 N 127, от 09.03.2021 N 211, перечислило предпринимателю денежные средства в размере 4 066 000 руб.

В качестве назначения платежей в перечисленных платежных поручениях истцом указано "Оплата по счету N 1 от 27.04.2020 за услуги рекламы".

Ссылаясь на то, что услуги, оплаченные названными платежными поручениями, предпринимателем фактически не были оказаны, Общество обратилось в суд с требованием о возврате ответчиком неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят в данном случае факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования ими и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В рассматриваемой ситуации, как уже указывалось ранее, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 066 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.04.2020 N 350, от 06.05.2020 N 389, от 14.05.2020 N 407, от 02.06.2020 N 471, от 04.062020 N 497, от 16.06.2020 N 520, от 25.06.2020 N 558, от 30.06.2020 N 532, от 14.07.2020 N 633, от 17.07.2020 N 647, от 21.07.2020 N 656, от 24.07.2020 N 674,от 03.08.2020 N 697, от 14.08.2020 N 745, от 20.08.2020 N 756, от 31.08.2020 N 804, от 03.09.2020 N 819, от 09.09.2020 N 830, от 14.09.2020 N 848, от 15.09.2020 N 837, от 30.09.2020 N 896, от 21.10.2020 N 961, от 29.10.2020 N 1006, от 10.11.2020 N 1035, от 16.12.2020 N 1156, от 25.12.2020 N 1184, от 10.02.2021 N 127, от 09.03.2021 N 211, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается. В назначении платежей в платежных поручениях указано "Оплата по счету N 1 от 27.04.2020 за услуги рекламы".

Между тем, каких-либо отношений по оказанию услуг рекламы между сторонами не имелось и доказательств обратного материалы дела не содержат. Также в деле не имеется доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания предпринимателем спорной суммы денежных средств.

Поскольку в данном случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения и сбережения предпринимателем перечисленных Обществом денежных средств, а также отсутствуют доказательства их возврата, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 4 066 000 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик ссылается на то, что между ним и Обществом сложились фактические отношения по оказанию услуг по организации технической поддержки серверов.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются денежными средствами, выплаченными Обществом ответчику в качестве оплаты услуг по организации технической поддержки серверов и сервисов истца.

В рассматриваемых платежных документах указана оплата за услуги рекламы, а доказательств, свидетельствующих о корректировке перечня оказываемых услуг, в материалы дела также не представлено.

В деле отсутствуют, в частности, заявки истца на оказание услуг по организации технической поддержки с указанием их вида, объема и стоимости, акты, подтверждающие факт оказания и принятия Обществом услуг, могущие свидетельствовать об оказании предпринимателем Обществу услуг организации технической поддержки.

Аргументы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств сотрудничества ответчика с индивидуальным предпринимателем Мартыновым Б.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Гиперметрика" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку эти доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору и не опровергают вывод арбитражного суда о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу N А66-13768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кострулёва Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова