Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20267/23 по делу N А40-220831/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-220831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-220831/22,

по заявлению непубличного акционерного общества "ИРМАСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 7712060323)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-19" (ИНН 1660254878)

о взыскании

при участии от истца: Савинов Г.О. по дов от 26.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

непубличное акционерное общество "ИРМАСТ ХОЛДИНГ", далее истец, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-19", далее ответчик, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 01/2021 от 01.07.2021 в размере 3 300 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 28.09.2022 в размере 41 055,91 руб.

Определением от 12.01.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СУ-19" (ИНН 1660254878) к непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 7712060323) о признании односторонней сделки НАО "Ирмаст - Холдинг" по расторжению договора поставки N 01/2021 от 01.07.2021 недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора поставки N 01/2021 от 01.07.2021 действующим, о взыскании с НАО "Ирмаст - Холдинг" штрафной неустойки в размере 44 230,06 руб., убытков в виде закупки металла, его хранения, в целях дальнейшего изготовления товара в размере 1 599 508 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 300 750 руб., для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-220831/22-100-1670.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "СУ-19" в пользу НАО "ИРМАСТ ХОЛДИНГ" задолженность в размере 3 300 750 (три миллиона триста тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 41 055 (сорок одна тысяча пятьдесят пять) руб.91 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 709 (тридцать девять тысяч семьсот девять) руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с НАО "ИРМАСТ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СУ19" неустойку по встречным исковым требованиям в размере 44 230 (сорок четыре тысячи двести тридцать) руб. 06 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" и ООО "СУ19" был заключен договор поставки 01/2021 от 01.07.2021.

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с Спецификацией. 22.10.2021 сторонами была подписана Спецификация N 5.

В соответствии с п. 2.4 Спецификации N 5 поставка осуществляется в течении 14 календарных дней с момента внесения 50% авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 Спецификации N 5. Общая стоимость Товара составляет 6 601 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" перечислило в адрес ООО "СУ-19" авансовый платеж в размере 3 300 750,00 руб., что соответствует 50% от стоимости приобретаемого Товара (барьерного ограждения). НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" указывает в иске, что ООО "СУ-19" должно было поставить приобретенный товар в срок не позднее 22.07.2022.

Поскольку направленная в адрес ООО "СУ-19" претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 4 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 28.09.2022 в размере 41 055,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК, а также заявил встречный иск о признании односторонней сделки НАО "Ирмаст - Холдинг" по расторжению договора поставки N 01/2021 от 01.07.2021 недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора поставки N 01/2021 от 01.07.2021 действующим, о взыскании с НАО "Ирмаст - Холдинг" штрафной неустойки в размере 44 230,06 руб., убытков в виде закупки металла, его хранения, в целях дальнейшего изготовления товара в размере 1 599 508 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 300 750 руб. В обоснование представленных возражений и встречного иска ООО "СУ-19" указывает на то, что 14.01.2020 НАО "Ирмаст - Холдинг" (Генподрядчик) и ООО "Строительное управление -19" заключили договор субподряда N РМ/19.

Заказчиком по договору субподряда является ГКУ РК "УправтодорКоми". Объектом по договору субподряда является ремонт автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян - Мар.

По договору субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметными расчетами выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работами. 01.07.2021 НАО "Ирмаст - Холдинг" (Покупатель) и ООО "СУ -19" (Поставщик) заключили Договор поставки N 01/2021, согласно которому поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, в полном объеме и в сроки определенные настоящим договором на основании заявки Покупателя. Данный договор был заключен с целью осуществления работ НАО "Ирмаст - Холдинг" в рамках госконтракта по объекту, указанного выше.

ООО "СУ-19" утверждает, что согласно спецификации от 27.07.2021 N 5 к договору Покупатель производит предварительную оплату за Товар в размере 100 %, стоимость товара составляет 6 601 500 руб.

На основании спецификации от 27.07.2021 N 5 ООО "СУ-19" выставило счет N 4 от 22.02.2022 на оплату товара в размере 6 601 500 руб. в адрес НАО "Ирмаст - Холдинг". Как указано выше НАО "Ирмаст - Холдинг" оплатило выставленный ООО "СУ19" счет в размере 50 % от общей стоимости товара, ссылаясь на спецификацию N 5 от 22.10.2021.

Между тем, ООО "СУ-19" указывает на то, что существенные условия договора были нарушены НАО "ИРМАСТ-Холдинг", поскольку спецификацией от 27.07.2021 N 5 была предусмотрена предоплата в размере 100 % стоимости товара.

НАО "ИРМАСТ-Холдинг" представлена в материалы дела спецификация от 22.10.2021 N 5, которой была предусмотрена предоплата в размере 50 % стоимости товара.

В данном случае НАО "ИРМАСТ-Холдинг" реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ООО "СУ-19"и потребовал возврата авансового платежа.

Между тем, НАО "ИРМАСТ-Холдинг" материал, указанный в спорных спецификациях, был поставлен иной организацией - АО КТЦ "Металлоконструкция", что подтверждается договором поставки N ДП(нф)-2022-222 от 17.08.2022.

В связи с чем НАО "ИРМАСТ-Холдинг" направил в адрес ООО "СУ-19" Уведомление от 24.08.2022 Исх.N 2668-2022 о расторжении договора поставки от 01.07.2021 N 01/2021, ссылаясь на нарушение поставщиком существенных условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, а на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и факт направления (вручения) противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик не отрицает тот факт, что между сторонами были проведены переговоры о дальнейшей судьбе договора.

Однако, каких-либо договоренностей, отличных от тех, которые согласованы сторонами в договоре, между сторонами достигнуто не было. ООО "СУ-19" не оспаривает действительность представленной НАО "ИРМАСТ-Холдинг" спецификации от 22.10.2021 N 5, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности представленного документа ООО "СУ-19" не заявлено.

Стороны поясняли, что обменивались документами посредством электронной почты. Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая 6 данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство. Между тем, истцом по встречному иску не представлены суду доказательства, позволяющие поставить под сомнение законность отказа ответчика по встречному иску от договора.

Судом установлено, что ООО "СУ-19" не исполнены обязательства по поставке товара, ответчиком нарушены существенные условия, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора и требования возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что имело место неисполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок признал правомерным односторонним отказ ответчика от договора, в связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 01/2021 от 01.07.2021 в размере 3 300 750 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 28.09.2022 в размере 41 055,91 руб., суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, произведенный истцом, и признав его верны, обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленной п. 6.2. Договора поставки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупателем в размере 0,01, % стоимости долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок Товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов, а также фактически установленных обстоятельств посчитал обоснованными требования о неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.01.2023 на общую сумму 44 230,06 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены исходя из размера неустойки, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "СУ-19" о взыскании убытков в виде закупки металла, его хранения, в целях дальнейшего изготовления товара в размере 1 599 508 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 300 750 руб. 7 В обоснование заявленных требований ООО "СУ-19" указывает на то, что 14.01.2020 НАО "Ирмаст - Холдинг" (Генподрядчик) и ООО "СУ-19" заключили договор субподряда N РМ/19.

Спорный договор поставки N 01/2021 был заключен с целью поставки мостового металлического барьерного ограждения на объект по договору указанного выше.

Мостовое металлическое барьерное ограждение является товаром - изделием, изготавливаемое из металла, который закупило ООО "СУ-19" во время осуществления работ с НАО "Ирмаст - Холдинг" на объекте по договору субподряда N РМ/19. Согласно УПД N 473 и 474 вместе с прикрепленными ТТН, ООО "СУ-19" приобрело у ООО "ПТК "Стальснаб" труба стальная прямоугольная ГК" (80*50*4 мм., 09Г2С. 12000 мм. ГОСТ 8645-68) на сумму 1 450 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 442 от 02.10.2020. 01.08.2021 ООО "Втормет" (Хранитель) и ООО "СУ-19" (Поклажедатель) заключили договор ответственного хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает на хранение следующее имущество: "груба стальная прямоугольная ГК", а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, за хранение товаров поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 61 649,40 руб. в месяц по дату фактического освобождения места.

Согласно платежному поручению N 566 от 12.07.2022 г исх. N 69 от 15.07.2022 г., ООО "СУ-19" уплатило 148548,40 руб. ООО "Втормет" за хранение металла.

Таким образом, убытки ООО "СУ-19" в виде закупки металла, его хранения, в целях дальнейшего изготовления товара составили 1 599 508,4 руб., которые, по мнению, истца по встречному иску подлежат взысканию с НАО "Ирмаст - Холдинг".

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как справедливо принял во внимание суд первой инстанции Договор поставки 01/2021 был заключен 01.07.2021, предметом которого являлась поставка мостового барьерного ограждения, в то время как представленные документы, подтверждающие договорные отношения между ООО "СУ-19" и ООО "ПТК СтальСнаб" датированы более ранними датами, нежели был подписан договор с НАО "ИРМАСТ-Холдинг".

Так, 02.11.2020, платежное поручение об оплате товара датировано 02.10.2020 и согласно указанных документов, ООО "СУ-19" была оплачена лишь стальная труба профильная 80*50*4 с доставкой до г.Казань, в то время как место поставки товара по договору 01/2021 был заключен 01.07.2021 являлась республика Коми, Сыктывдинский район, с/п "Часово", д. Малая Слуда.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств наличие вины в действиях ответчика по встречному иску, противоправного поведения ответчика (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика по встречному иску, что исключает возможность удовлетворения в этой части заявленных требований.

Кроме того, ООО "СУ-19" заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 300 750 руб., то есть 50 % стоимости товара с учетом доставки товара, которых ООО "СУ-19" лишилось в результате неправомерных действий (неуплаты стоимости поставки, установленной сторонами) второй стороны договора - НАО "Ирмаст - Холдинг", на получение которых рассчитывало при заключении договора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации не доказана противоправность действий ответчика по встречному иску.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, отраженные им в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-220831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-19" (ИНН 1660254878) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин